Radikális politikai változások lehetnek Törökországban

2011. június 06.

Vasárnap országgyűlési választásokat tartanak Törökországban, ahol a végeredmény nem, a politikai változások azonban kérdésesek lehetnek. Recep Tayyip Erdoğan miniszterelnök ugyanis a megfelelő mennyiségű mandátum megszerzése esetén könnyen hozzányúlhat az 1982 óta érvényben lévő alkotmányhoz, teljesen újragondolva azt.
 
A nyugati sajtó által mérsékelten iszlamista erőként számon tartott török kormánypárt, az Igazság és Fejlődés Pártja (AKP), és annak keménykezű vezetője nem először próbálkozna az alkotmány átírásával, hiszen éppen 1 éve már komoly módosításokat eszközöltek az 1982-ben, vagyis, az utolsó véres katonai puccs után elfogadott alaptörvénykönyvön. Természetesen magában a módosítás (550 megszerezhető mandátumból 330 kell hozzá – szerk.), vagy adott esetben akár egy teljesen új dokumentum létrehozása (550 mandátumból 367 kell hozzá – szerk.) sem lenne még féltétlenül baj. De tekintve, hogy az AKP demokratikus elköteleződést tulajdonképpen senki sem ismeri a Nyugaton, a gyanú mindig is erős volt, és minden bizonnyal erős is marad a kormánypárttal szemben, hogy az valamiféle iszlamista fordulatra készül, amíg nem került pont az alkotmányozás ügyére. A török ellenzék persze azzal érvvel, hogy az Erdoğan kormány ismételt újraválasztása esetén (2002-ben és 2007-ben is biztosan nyerte a török választásokat az AKP – szerk.) minden erejével azon lesz, hogy lebontsa a demokratikus, atatürki államszervezet, teret adva egy nyíltan iszlamista és mélyen konzervatív berendezkedésnek. Ezt a nézetet ráadásul sokan osztják Európában is, kiemelten azok az országok, ahol irtóznak Törökország EU-csatlakozásának még a gondolatától is, például Franciaország, Hollandia és Ausztria.
 
(Mit akar Erdoğan? f: www.novinite.com )
 
A bizonytalanság persze nyilván valahol érthető mind az ellenzék, mind a kontinentális Európa részéről, hiszen az AKP nagy nyilvánosság előtt igazán soha sem vallott színt a nyugatias demokráciához fűződő viszonyáról. Arról nem beszélve, hogy a nagyobb horderejű kérdésekben (vallás-állam kapcsolat, katonaság szerepe, stb.) sohasem mentek teljesen szemben az atatürki szekuláris hagyományokkal. Ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy nem is voltak erre vonatkozóan próbálkozások; elég csak a tavalyi alkotmánymódosítást említeni, amiben egyértelműen a katonaság túlhatalmának visszavágását (is) célozták. Mégis, a tények inkább abba az irányba mutatnak, hogy ha lesz is alkotmánymódosítás, az nem lesz olyan radikális, mint azt sokan gondolják. Egyrészről a török gazdaság 2001-es összeomlás óta – amelyet lényegében 10 év egy helyben toporgás előzött meg –, az ország legfőbb mutatói és növedékese jelenleg csak Kínával és Indiával vetekedhet. Ennek köszönhetően Törökország ma a világ 20 legnagyobb gazdaságának egyike; vezető vállalatai már nem csak az országon belül, hanem azon kívül is komoly erőt képviselnek; a fejlődés üteme pedig egyhamar nem fog csökkenni, hiszen az államadósság kicsi, a bankok jó állapotban vannak, a gazdaságpolitika következetes. Másrészről az elmúlt években erősített diplomáciai szerep az országot gyakorlatilag a nyugati hatalmak és a közel-keleti államok közötti egyetlen, mindkét fél által komolyan vehető politikai erővé tették. Végezetül Törökország a NATO második legerősebb hadseregével rendelkezik az USA után, akinek nem mellesleg egyik legfontosabb szövetségese is. Tehát mindezeket figyelembe véve, bár nyilván nem zárható ki teljesen a radikálisabb fordulat, azért vélemény szerint az esély rá meglehetősen csekély, hiszen nem valószínű, hogy ezeket mind kockára tenné az ankarai vezetés, beleértve az így is egyre távolodó EU-tagsággal, csak azért, hogy a vallási hagyományokkal összeegyeztethetőbb útra lépjenek.
 
Tény ugyanakkor, hogy a katonai vezetőkkel való kvázi leszámolás (az elmúlt években több magas rangú tábornokot és más rendvédelmi vezetőt börtönöztek be), a kormány kritikus újságírók elhallgattatása (többnyire szintén börtön) és a legutóbbi alkotmánymódosítás finoman szólva sem sejtet pozitív jövőképet, mégis, az AKP elleni indulatoknak és kétségeknek vélhetően sokkal nagyobb a füstje, mint a lángja.
 
Németh Áron Attila

 

Vélemény: A közös európai honvédelemnek nincs valós alternatívája

Az utóbbi hetekben az Európai Unió biztonságának ügyében két merőben eltérő fejleményről cikkezett a sajtó. Az első véglet az Egyesült Államoktól való folytatódó és növekvő függőség, a másik a szűkebben vett régiók közötti intenzívebb együttműködés lehetősége volt. Miközben az európai védelemnek mindkettő fontos pillérje kell, hogy legyen, ezek nem helyettesíthetik a közös Uniós erőfeszítéseket.
 
Szégyenteljes emlékeket ébreszthet sok európaiban, hogy húsz évvel a hidegháború lezárulását követően is bármilyen az öreg kontinens lakosságának biztonságát őrző rakétavédelmi rendszer szinte kizárólag az Egyesült Államok segítségével, sőt csupán annak nyomására valósulhat meg. Annak ellenére, hogy a NATO-hoz ellenségesen viszonyuló hatalmak elsősorban az európai nagyvárosokat szemelhetik ki ballisztikus rakétáik célpontjaként, a beruházásokat mégsem mi ösztönözzük, hanem az európai államoknál jól láthatóan sokkal realistább Amerika. Ez a „hagyomány” fokozottabban érvényesül az úgynevezett területen kívüli NATO és egyéb katonai műveletek esetében is, ahol az Egyesült Államok hasonló módon vállalja magára a költségek és az emberáldozatok döntő részét. Gondoljunk csak Afganisztánra, ahol az európai államok különféle agyafúrt módszerekkel biztosítják, hogy katonáikat ne kelljen hasonló veszélynek kitenni, mint amerikai bajtársaikat. Magyarország sok esetben megkapja azt a vádat a NATO-n belül, hogy pusztán learatja a közös biztonsági rendszer előnyeit, de mivel nem fordít megfelelő anyagi forrásokat a hadseregére, a védelemhez nem járul hozzá arányosan. Ez a helyzet halmozottan érvényes az Európai Unióra, hiszen a szervezetnek mérete és gazdasági teljesítőképessége folytán, hazánkkal ellentétben meglenne az ereje, hogy messze lehagyja az Egyesült Államokat a katonai kiadások és így a potenciál területén, és ne legyen rászorulva a korábbi „mentor” védelmére.
 
("A jövő?", f: www.neoconopticon.wordpress.com)
 
A folytatódó megalázó helyzettel párhuzamosan megjelentek olyan hírek, miszerint a visegrádi négyek megtették a kezdeti bizonytalankodó lépéseket valamiféle közös katonai erő felállítása felé, természetesen Lengyelország vezetésével. Hasonló törekvésekről érkeztek hírek a skandináv államok tekintetében is hónapokkal korábban. Egyrészről természetesen ezek üdvözlendő fejlemények, hiszen Európában nemzetállami keretek között megoldhatatlan a feltörekvő hatalmakkal versenyre kelni képes haderők fenntartása. Erre nemhogy Magyarország, de még Franciaország vagy Németország se lenne képes hosszú távon. Üdvözlendő tehát, ha megosztják a költségeket az Európai Unió tagállamai, azonban a kisebb csoportok által közösen létrehozott katonai erők nem válthatják ki a nagyobb egység összefogását. Egy, a visegrádi államok alkotta koalíció nem állíthatná meg még a jelenlegi orosz haderőt sem, hiszen nincsen meg se a katonai tapasztalat, se a nagy hagyományokkal rendelkező hadiipari komplexum, amely korszerű harci repülőgépeket vagy ballisztikus rakétákat gyárthatna, bár a csehszlovák és kisebb mértékben a lengyel hadiipar maradványira lehetne és kell is építeni. Egy, a modern háború feltételei között helytálló haderő felállítása olyan anyagi befektetést igényel, amelyre a visegrádi államok egyszerűen képtelenek, amennyiben pedig erőltetett fegyverkezésbe kezdenének, az olyan jóléti veszteséggel járna, amelyért a demokratikus választásokon a biztos kudarc várna bármelyik azt kezdeményező politikai erőre. Így tehát a visegrádi vagy skandináv katonai csapatok kizárólag egy egységes európai keretben fejthetnek ki hatékony elrettentő erőt, illetve vethetőek be az Unió területén, vagy azon kívül eső konfliktuszónákban.
 
Európa államai nem számíthatnak feltétel nélkül az Egyesült Államok támogatására, közép- illetve hosszú távon, hiszen egyrészt a nyugtalanító politikai fejlemények könnyen vezethetnek egy újabb magába zárkózó amerikai korszakhoz, másrészt az 1956-os magyar forradalom kapcsán nekünk pontosan értenünk kell, hogy bármekkora árat nem fog az USA megfizetni a szövetségeseiért. Végezetül pedig az összes európai vezetőnek számolnia kell azzal, hogy nem vehetik készpénznek az erős Egyesült Államok védelmét, még a szándék megléte esetén se, hiszen jelenleg is az USA relatív hanyatlása figyelhető meg a feltörekvő nagyhatalmakhoz képest. Az Európai Unió országainak tehát felelősséget kell vállalniuk saját maguk védelméért, a nagyobb egység által fenntartott hatékony katonai erő és azt ezt megteremtő európai hadiipari komplexum továbbfejlesztése által, miközben a földrajzi értelemben kiterjedő integráció magába temeti az olyan potenciális háborús gócpontokat, mint a Balkán. Egyedül e négy pillér (NATO, EU, szűkebb regionális integrációk és a nemzetállami keret) között a megfelelő arányban szétosztott védelmi terhek biztosíthatják Európa biztonságát, ahol mihamarabb az Uniós pillérnek kell dominálnia ahhoz, hogy Európa megvédhesse saját magát és képes legyen a globális stabilitás érdekében valós külpolitikai nyomást gyakorolni a lator államokra, illetve nem állami erőszakos szervezetekre.

 

Csepregi Zsolt

Francia-német atomvita

Angel Merkel német kancellár a hét elején jelentette be, hogy Németország 2022-ig kész leállítani az összes atomerőművét. Bár a döntés saját hazájában hatalmas elismerést, a szomszédos Franciaországban inkább értetlenséget és haragot szült Merkel asszonnyal szemben. Éppen ezért a most következő cikkben ennek a kettőségnek a hátterét mutatjuk be.
 
A márciusi fukushimai erőmű katasztrófa után szinte rögtön jelezte a konzervatív-liberális német kormánykoalíció, hogy a hazai létesítményeket azonnali hatállyal át-, illetve kivizsgálják, hogy még véletlenül se fordulhasson elő Németországban a Japánhoz hasonló tragédia. Ezzel azonban nem elégedett meg Angela Merkel, aki ezen felül elrendelte azt is, hogy a legveszélyesebbnek ítélt erőműveket (összesen 7-et – szerk.) le kell állítani addig, amíg a kormány nem gondolja át nukleáris politikáját. A zöldek és a civil szervezetek természeten abban bíztak, hogy a kelet-ázsiai helyzet – amely nemhogy nem akart javulni, helyette inkább folyamatosan romlott, vagy legjobb esetben is csak stagnált – végre rákényszeríti a kormányt arra, hogy az végleg leállítsa az atomerőművek működését az országban. Persze itt nem hurráoptimizmusra kell gondolni, hiszen azzal a civilek is tisztában voltak, hogy azok után, hogy Merkel alig néhány hónapja döntött arról, hogy a korábbi ígéretekkel szemben, Németország mégsem zárja be fokozatosan az összes nukleáris erőművét, a kormány teljes visszavonulás az ügyben egyszerűen elképzelhetetlen volt. (Az alap kormányzati tervek szerint a 2020-as évek elejére a kormány teljesen felszámolta volna a nukleáris reaktorok működését; ám arra hivatkozva, hogy a megújuló energiák kitermelésének és felhasználásának fejlődése nem halad kellő ütemben, az előre meghirdetett céldátumot először elvetette, majd meghosszabbította a Merkel-kormány.) A hétfői döntés éppen ezért szólt hatalmasat az országban, lévén, igazán senki sem számított erre a határozott és radikális megoldásra, főleg nem Angela Merkeltől.
 
("Ők elérték a céljukat", f: www.indymedia.org.au)
 
A határ túloldalán azonban a hirtelenjében ismét a német választók kedvencévé váló (még ha ez a siker vélhetően csak ideiglenes lesz – szerk.) kancellár asszony elhatározása dühöt szült a politikusokból, sőt, a francia választók sem értenek különösebben egyet a bezárásokkal. Az teljesen nyilvánvaló, hogy ez a harag és értetlenség elsősorban két okból fakad. Az egyik, hogy a világ országai közül – bármilyen meglepő is –, Franciaország használja fel a legtöbb atomenergiát; az ország szükségleteinek ugyanis több mint 70 százalékát adják az erőművek, szemben Németországgal, ahol ez az arány kb. 35 százalék. Tehát ebből is látszik, hogy egy hasonló francia döntés könnyedén káoszt okozhatna az ország energiaellátásában. A másik ok pedig az, hogy a francia választók, ellentétben mondjuk a németekkel, svájciakkal, skandinávokkal, vagyis, röviden szinte mindenkivel, nem utálják a nukleáris erőműveket. Sőt, egy a japán katasztrófa után készült felmérés szerint a franciák nagyobb része (kb. 55-60 százalék – szerk.) nem is szeretné leállíttatni a nukleáris reaktorok működését.
 
A francia média természetesen az ügyben több politikust is megszólaltatott, így például François Fillon miniszterelnök véleménye szerint: „Franciaország a német döntést tiszteletben tartja, de egyáltalán nem osztja annak helyességét.” Jean-François Copé, a francia kormánypárt, az UMP egyik vezetője szerint az ország teljességgel a német példa követése ellen van. A legérdekesebb azonban minden bizonnyal Jérôme Cahuzac (szocialista képviselő) nyilatkozata volt, aki egyszerű politikai húzásnak nevezte Merkel döntését. Egyelőre tehát úgy tűnik, hogy Franciaország nem fogja követni a német utat az atomenergia elleni harcban, sőt, inkább szembe helyezkedik vele, dehogy nekik, vagy esetleg a németeknek van-e igaz a kérdésben, 2022-ig biztosan kiderül!  
 
Németh Áron Attila

 

Bővítés vagy bukás előtt az olasz kormánykoalíció

Megtörtént, amitől a legjobban félt az egész olaszországi jobbközép: Milánóban és Nápolyban is a balközép jelöltek kerültek ki győztesen az önkormányzati választások második fordulójából. Hatalmas csapás ez Berlusconi számára, akinek mostanra egyértelművé válhatott, hogy reformokra lesz szüksége, hogy pártját újra sikeres útra állítsa.
 
Talán nem túlzás azt állítani, hogy az olasz miniszterelnök elszámította magát, mikor azt állította pár hete, hogy a milánói választási eredmény egyfajta előjelzésként funkcionálhat a következő parlamenti választásokhoz. Kétségkívül hiba volt ezt egy olyan botrányokkal teli politikai légkörben kijelenteni, ahol már hónapok óta érezhető, sőt, mérhető a vele és pártjával szembeni növekvő ellenérzés. Ezen mit sem enyhített a tény, hogy a Lovag (Silvio Berlusconi – szerk.) biztosította a közvéleményt arról, hogy az eredménytől függetlenül marad a posztján. Az viszont biztos, hogy a tegnapi fejleményeket nem hagyhatja figyelmen kívül: 18 évnyi jobbközép uralmat felölelő szakasz ért véget Milánóban, ahol Giuliano Pisapia 55 százalékkal győzedelmeskedett. Nápolyban pedig eddig soha nem látott fölénnyel nyert (65 – 35 százalék) Luigi de Magistris. Összességében a baloldal és a balközép 10-el (+13 százalék) több, a jobbközép és az Északi Liga azonban 17-el kevesebb (-31 százalék) helyhatósági pozíciót szerzett a májusi választások során. A centrista UdC szintén sikertörténetként élheti meg a helyzetet, ők 7 hellyel szereztek többet, ez pedig náluk 450 százalékos növekedést jelent. A kérdés természetesen az, hogyan tovább?
 
(Kit választ Casini?" f: www.antoniolongo.org)
 
Ami biztos, hogy ha Berlusconin és párttársain múlik, akkor a miniszterelnök a posztján marad, még Umberto Bossi, az Északi Liga vezetője is – akinek Milánó szintén szimbolikus jelentőségű lett volna – támogatásáról biztosította a jelenlegi kormányfőt. Ennek ellenére a Ligában egyre többen elégedetlenek a PdL-el és a vele kialakított szövetséggel, és kijelentették, a koalícióban csupán ők hozták a várt eredményeket (1-el több pozíciót szereztek, mint legutóbb, ez 100 százalékos emelkedés). Emellett hiába támogatja pártja Berlusconit, azt több minisztere is megerősítette, hogy reformokra, legfőképp a politikai szövetségek kiszélesítésére van szükség. Legésszerűbbnek az tűnhet, ha a PdL megpróbálna egyezségre jutni a centrista UdC-vel, mellyel a déli tartományokban már most is jó eredményeket értek el közös listán. A kooperáció előtt azonban több akadály is felmerülhet: először is az Északi Liga nem kifejezetten ápol jó kapcsolatot a párttal, a tavalyi kormányválságkor például csak egy kérésük volt támogatásukért cserébe, mégpedig, hogy Berlusconi ne az UdC-vel tömje be a parlamenti többségen hirtelen kialakult rést. Ráadásul Pier Ferdinando Casini pártját nem véletlenül nevezik centristának, hiszen ha úgy alakul, mindkét oldallal szívesen működik együtt: a külön pártot alapító volt kormánypárti Gianfranco Fini-vel együtt hozták létre a Nemzeti/Harmadik Pólus nevet viselő politikai tömörülést.
 
Bár mindezek függvényében eleinte talán kérdéses lehet, hogy egyáltalán érdemes lenne-e bevenni őket a kormánykoalícióba, főleg, hogy így talán egy régi társtól, a Ligától is meg kellene válni, Berlusconi számára valószínűleg nincs jobb lehetőség az olasz politikai palettán. Az eredményeket tekintve az UdC sokkal jobban teljesített, mint Bossi pártja, sőt, kellő felajánlások mellett kevesebb probléma is lehet velük (lásd például a líbiai beavatkozás körüli esetet). Már ha a Liga egyáltalán megkockáztatná a kiválást, hiszen jelenleg a többi párttal igen feszült a viszonyuk, egyedül pedig korántsem állná meg a helyét (akár még regionálisan sem) a két nagy pólus között. Casini és az UdC tehát nagy döntés előtt áll, mivel valamelyik oldal tábora mögé állva erős pozíciókat szerezhet a mérleg nyelveként. Az, hogy inkább a legközelebbi parlamenti választásokkor esélyesebb tűnő balközéppel, vagy azzal a jobbközéppel köt-e szövetséget, akikkel eddig is jól tudtak választásokkor együttműködni (például most vagy a 2009-es Európa Parlamenti választásokkor), hamarosan eldőlhet.
 
Mészáros Tamás

 

Komoly krízisben a FIFA és Sepp Blatter

A FIFA nagyhatalmú vezetője, Joseph Blatter svájci sportdiplomata a tegnapi folyamán nemzetközi sajtótájékoztatón reagált az őt, illetve az általa vezetett nemzetközi futballszövetséget ért korrupciós vádakra. A kérdez-felelek azonban ahelyett, hogy eloszlatta volna az elmúlt napokban felmerült kételyeket, inkább csak olajat öntött a tűzre, hiszen Blatter láthatóan nem érzékelte, nem akarta érzékelni az ügy súlyát, és benne persze a saját maga helyzetét.
 
Tény, hogy a DiploMaci Blog egy külpolitikával, és nem sportpolitikával foglalkozó blog, ellenben a tegnap lejátszódó eseményeknek vélhetően lesz folytatásuk, ami akár a rendes politikai viszonyokra is kihathat, még akkor is, ha erre azért kicsi az esély. Arra azonban már jóval nagyobb, hogy Sepp Blatter 13 éves egyeduralma a FIFA élén súlyos, talán az eddigi legsúlyosabb nehézségeit élje át. A mostani korrupciós ügy ugyanis, még ha nem is dönti meg a svájci sportdiplomata hatalmát, vélhetően örökre nyomot hagy majd a saját, és vele együtt a nemzetközi futballszövetség amúgy sem makulátlan tekintélyén. Persze jogos a kérdés, hogy mi vezetett idáig? A neves brit baloldali napilap, a The Guardian tegnapelőtt megjelent cikkében össze is foglalja ezeket, éppen ezért én most csak néhány általam fontosnak gondolt momentumra térek ki.
 
("Az ember, aki ott se volt?" - Sepp Blatter, f: www.caughtoffside.com)
 
Ezek közül minden bizonnyal az első és talán legfontosabb a Blatter és a The Football Association (FA), vagyis, az angol nemzeti futballszövetség között húzódó éles ellentét, ami már jó egy éve tart. Tavaly májusban ugyanis Lord Triesman, az FA és Anglia VB rendezési pályázatának vezetője lemondott megbízatásáról, miután kijelentette egy brit újságnak, hogy a spanyolok és az oroszok le akarják fizetni a bírókat a 2010-es nyári világbajnokságon.  Ezt követően szintén egy brit lap, a Sunday Times leplezett le két FIFA vezetőségi tagot, akik hajlandóak lettek volna pénzért cserébe "megfelelő" helyre szavazni a 2018-as és 2022-as VB rendezésénél; később mindkét vezetőt eltiltással és pénzbírásággal sújtották. De sok szakíró szerint a „cassus belli”-t a decemberi VB rendezési sorsolás jelentette, ahol az angol pályázat mindössze 2 szavazatot kapott a 22-ből; a győztes Oroszország lett, 2022-re pedig szinte mindenki elképedésére, Katart választották győztesnek. Gyakorlatilag tehát Sepp Blattert és a FIFA-t tavaly tél óta folyamatos össztűz alatt tartja a brit sajtó, de komoly krízisről egészen idén márciusig mégsem beszélhettünk. Akkor azonban jött Mohamed bin Hammam (az ázsiai futballszövetség első embere – szerk.), kiegészülve a színen ismét feltűnő Lord Triesmannal, és Blatter 13 év alatt felépített vára omolni kezdetett. Először Hammam jelentette be, hogy a FIFA-nak változásra van szüksége, ezért megpályázza a szervezet elnöki székét, majd Lord Triesman jelentette ki, hogy decemberben magas rangú FIFA delegáltak pénzt kértek azért, hogy az angol VB rendezési pályázat mellé álljanak. A nemzetközi futballszövetség természetesen mindent tagadott, illetve tagad is azóta. Ám azok után, hogy Hammam tegnapelőtt visszalépett az elnökjelöltségtől, miután a bejelentésére korrupciós vádakkal illetett, majd a FIFA által kivizsgált Blattert nem találták érintettnek a kérdésben, a nemzetközi sajtó láthatóan nem enged, és Sepp Blatter fejét követeli.
 

("Ember a Holdról", forrás: www.youtube.com)
 
A svájci azonban láthatóan nem foglalkozik az őt ért kritikákkal és vádakkal, tegnap jelezte, hogy az orosz és katari világbajnokságok ügyében nem lesz újbóli szavazás, vagyis, minden marad a régiben. Ami pedig a korrupciós vádakat illeti, azzal kapcsolatban elmondta, hogy ahhoz senkinek semmi köze, hiszen ez csak és kizárólag a FIFA családra tartozó belügy, amit ennek megfelelően ők is vizsgálnak ki, illetve a héten esedékes elnökválasztást megtartják, akár ellenjelöltekkel, akár nélkülük. Sepp Blatter a sajtótájékoztató során még azt is hozzátette, hogy véleménye szerint a FIFA és a nemzetközi futball a most kialakult helyzet miatt nincs krízisben, mindössze kisebb problémákkal küzd, de ezekkel megtud, és meg is fog küzdeni. Zárásképpen pedig álljanak itt Pedro Pinto, a CNN amerikai hírcsatorna ismert sporttudósítójának a szavai: „Joseph Blatter egyértelműen úgy viselkedett a sajtótájékoztatón, mint akinek fogalmas sincsen arról, hogy milyen súlyos ügybe keveredett (…) Blatter kicsit olyan volt, mint az ember, aki egyedül nem hajlandó észrevenni, hogy egy hatalmas elefánt van a teremben.”

 

Németh Áron Attila

Interjú László Bélával, a KüM Amerikai Főosztályának vezetőjével - 3. rész

László Béla főosztályvezető úrral folytatott beszélgetésünk következő, egyben záró részében az Egyesült Államok-Magyarország kapcsolatokkal foglalkoztunk.
 
Milyenek az amerikai-magyar kapcsolatok?
 
Ha az amerikai-magyar kapcsolatok helyzetét nagyon röviden akarom leírni, akkor a „bizalmi viszony” a legjobb kifejezés. A két ország között értékrend alapú, átfogó kapcsolatrendszer alakult ki, ami igen sokrétű és felöleli az államközi kapcsolatok teljes spektrumát. A szövetségesi kapcsolat, a stratégiai partnerség az Amerika Főosztálynál úgy „csapódik le”, hogy jó sok munkánk van, miután rengeteg minden történik az amerikai-magyar kapcsolatokban, ami ránk is tartozik, konkrét feladatot jelent. Az új kormány folytatta azt a kapcsolatépítést az Egyesült Államokkal, ami a korábbi időszakot is jellemezte. Martonyi János külügyminiszter úr első tengerentúli útja Washingtonba vezetett, és azóta is folyamatosak a magas szintű kontaktusok. Elnöki látogatásunk még nem volt, de azt talán mindenki tudja, hogy a világ vezető hatalmának első emberével nem könnyű időpontot egyeztetni. Nincs szó arról, hogy az érdeklődés csökkent volna, vagy ne lenne elvi készség a legmagasabb szintű kapcsolatfelvételre. Ez inkább protokolláris, szervezési kérdés, hiszen az amerikai elnökhöz bejutni, vagy őt elvinni egy adott országba nem könnyű feladat és nagyon komoly egyeztetést igényel, és igen sok feltételnek kell teljesülni ahhoz, hogy összejöjjön.
 
Az amerikai-magyar kapcsolatokban van egy rendkívül értékes erkölcsi tőke az amerikai magyarság. Az szeretnénk, ha az amerikai magyar közösségek még nagyobb szerepet játszanának a kétoldalú kapcsolatok előmozdításában, és hatékonyabb lobbi-potenciált képviseljenek nemzeti érdekeink megjelenítésében, becsatornázásában. Sürgető feladat tehát a kapcsolatok újraszövése úgy az ’56-os generációval, mint a fiatalabb korosztályt képviselő amerikai magyarsággal. Az Egyesült Államokban letelepedett magyarok olyan presztízzsel, kapcsolatrendszerrel rendelkeznek, amiből nagyon sokat profitálhatunk a politikai kapcsolatokban, a gazdasági együttműködésben, a humán területen és az országkép-építésben egyaránt.  
 
Melyek most a legfontosabb ügyek a két állam között?
 
Kemény júniusnak nézünk elébe a munka szempontjából, hiszen egyidőben két olyan esemény is lesz, ami nagyon fontos hatást gyakorolhat az amerikai-magyar kapcsolatokra. Az egyik a Lantos Intézet megnyitója, a másik pedig a magyarországi Reagan centenáriumi megemlékezések legfontosabb eseménye, a magyar szabadságért is oly sokat tett néhai elnök szobrának felavatása. Ezekre az eseményekre több amerikai delegációt, ismert személyiségeket, kongresszusi képviselőket várunk és reméljük, hogy az adminisztráció is magas szinten képviselteti majd magát. Az amerikai referatúrán dolgozó tapasztalt kollegánk látja el a Reagan Alapítvány titkári feladatait is.
 
Kapcsolatépítésünkben kiemelt szerep hárul a nagykövetségekre. Washingtonban új magyar nagykövet dolgozik, akinek nagyon komoly gazdasági-pénzügyi vezetői háttere van. Munkájának eredményeit máris érezzük a kapcsolatok fejlődésének dinamikusabbá válásában és nagymértékben építve nagykövetünk tapasztalataira, széleskörű kapcsolatrendszerére szeretnénk jobban kihasználni a gazdasági, pénzügyi együttműködésben rejlő lehetőségeket és tovább ösztönözni az amerikai vállalatok magyarországi befektetéseit. Ezek jelenleg a főbb témák, amelyekkel most foglalkozunk. Természetesen folyamatos feladatot jelent a politikai, illetve biztonságpolitikai fejlemények figyelemmel kísérése értékelése. Példaként említhetem Afganisztánt, ahol a NATO misszió keretében a legszorosabban együttműködünk az Egyesült Államokkal.
 
A kormányfő a líbiai beavatkozás kapcsán viszonylag elutasító volt, milyen reakciók érkeztek ennek kapcsán?
 
Én nem tudok arról, hogy Miniszterelnök úr elutasító lett volna, és nem érkezett semmiféle reakció. Viszont, ami inkább érdekes, hogy pillanatnyilag Magyarország, úgy is, mint az EU soros elnöke, szinte az egyetlen olyan uniós tagállam, amely nagyköveti szinten van jelen Tripoliban, elismerésre méltó módon, nagyon nehéz körülmények között elvégezve azt a munkát, amit egy ilyen súlyos válsághelyzetben el kell és el lehet végezni. Ebbe beletartozik nemcsak az uniós állampolgárok, de amerikaiak, kanadaiak segítése is. Kanada hivatalosan felkért bennünket érdekei képviseletére, szükség esetén konzuli segítség nyújtására állampolgárainak. Az Egyesült Államok részéről a legnagyobb elismeréssel köszönték meg nagykövetünk és konzulunk közreműködését Líbiában őrizetbe vett amerikai újságírók kiszabadításában és az országból való kiutaztatásában.
 
Hogyan változott a két állam viszonya az EU-elnökség kezdete óta?
 
Az EU-elnökség érhető módon a magyar-amerikai kapcsolatokra is hatást gyakorol, és örömmel állapíthatjuk meg, hogy felértékelő, előremutató hatást. Magyarország és Lengyelország elnöksége a transzatlanti együttműködés szempontjából is fontos, hiszen egy teljes éven át két erőteljesen transzatlanti orientációjú ország vezeti az Európai Uniót. Ezt nagyon jól fogadták Washingtonban, nagyra értékelve a transzatlanti együttműködés melletti elkötelezettségünket. A magyar elnökségi programban több olyan témakör szerepel prioritásként megjelölve, amit amerikai részről is különösen fontosnak tartanak. Ezek között említhetjük az energiabiztonságot, a keleti partnerséget, vagy a roma-integrációt. Ezek mind olyan területek, amelyek nagyon hangsúlyosan szerepelnek az Egyesült Államok európai politikájában, és a magyar elnökség törekvéseit, munkáját igen pozitívan értékelik.
 
Az utóbbi egy évben több olyan téma és hír jelent meg Magyarországgal kapcsolatban, elsősorban az európai sajtóban, ami rossz fényben mutatja be az országot és kormányunkat. Az Egyesült Államokban milyen visszhangjuk van ezeknek?
 
A sajtó különböző híreket, fejleményeket a maga módján, a saját szempontjait, vagy adott esetben politikai beállítottságát figyelembe véve kommentál. A diplomáciának nagyon fontos feladata a reális és kedvező országkép kialakítása. Ennek megfelelően mi is azt tesszük, hogyha az amerikai sajtó kifejezetten bántó, támadó, sértő és a valóságtól teljesen elrugaszkodott tudósításokat, kommentárokat közöl, akkor azt megfelelő módon, formában szóvá tesszük: nemcsak kifogásainkat jelezzük, de igyekszünk megadni mindazokat az információkat is, amelyek a hiteles és valósághű tájékoztatáshoz szükségesek. Más a kormányzattal. Ha ilyen szinten merül fel kérdés, adott esetben bírálat, akkor azt a tárgyalóasztal mellett vitatjuk meg. Teljes egyetértés van abban amerikai partnereinkkel, hogy nem a sajtó hasábjain üzengetünk egymásnak. Az amerikai kormányzat részéről van és lesz is érdeklődés a különböző belpolitikai fejlemények, és azok hatásai, következményei iránt. Ezeket kérdéseket a legkülönbözőbb szinteken folyamatosan áttekintjük, megbeszéljük, s ha szükséges elmagyaráztuk a kormány lépéseinek, döntéseinek hátterét, céljait. Ezt amerikai részről megelégedéssel fogadják és láthatóan igénylik is. Nem látok semmi olyan ügyet, ami tisztázatlan, rendezetlen, vagy feszültségkeltő elem lenne a magyar-amerikai viszonyban. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy nincsenek viták, nézeteltérések, vagy ne fogalmazzanak meg akár bírálatokat is, de ezeket megfelelő módon, megfelelő szinten és megfelelő formában kezelni, rendezni tudjuk.
 
Kaptunk-e bírálatot valamelyik ügy kapcsán, gondolok itt a Médiatörvényre, az Alkotmánybíróságra, az új Alkotmányra? Ha igen, akkor melyik ügy kapcsán?
 
Az amerikai sajtóban megjelentek ilyen tartalmú írások. Kormányzati szinten azonban bírálatokat nem kaptunk, érdeklődést, kérdéseket azonban igen, és kapni fogunk a jövőben is, ami természetes a két ország bizalmi viszonyának szellemében. Ilyen volt a médiatörvény is, amellyel kapcsolatban az amerikai kormányzatnak voltak kérdései. Ezeket átbeszéltük, megválaszoltuk, és miután látták, hogy ezt az Európai Unióval megfelelő módon rendeztük, az ügy teljes mértékben nyugvópontra jutott.
 
Nekünk az a feladatunk, hogy elmagyarázzuk, megértessük, hogy „mit, miért” és eloszlassuk a tévképzeteket, az indokolatlan aggodalmakat. Többek között ezért is járt a napokban az Egyesült Államokban a kormány kommunikációjáért felelős államtitkár és ilyen céllal jelent meg a Wall Street Journal-ban Navracsics Tibor írása az alkotmányozásról. A közelmúltban Budapestre látogatott a térségünkért felelős amerikai külügyi államtitkár-helyettes, aki nagyon világos üzenetet fogalmazott meg, amikor azt mondta: „a magyarok többet tudnak a demokráciáról, mint bárki más”. Úgy gondolom, ezt kell irányadónak tekintenünk.
 
Az amerikai nagykövet mindig nagyon fontos szerepet tölt be Magyarországon. Milyen Eleni Tsakopoulos Kounalakis nagykövetasszony?
 
Nagyon szerencsénk van a nagykövetasszonnyal, hiszen amellett, hogy kellemes egyéniség, rendkívül felkészült, dinamikus hölgy, aki nagyon népszerű is. Nagy érdeklődéssel, empátiával viszonyul Magyarországhoz. Nemcsak politikai kommunikációt folytat, hanem beszél az emberekkel és nagyon sok helyre elmegy. A belügyminiszter társaságában ellátogatott Gyöngyöspatára is, ami bizonyítja érzékenységét és figyelmét az emberi jogok, a kisebbségek helyzete iránt és az intolerancia jelenségével kapcsolatban. Nagyon elégedettek lehetünk azzal a munkával, amit a kétoldalú kapcsolataink előmozdítása érdekében végez, különösen, hogy kiváló személyes kapcsolatrendszerrel rendelkezik az Egyesült Államok felső vezetésében.

 

Tóth Nándor Tamás

Interjú László Bélával, a KüM Amerikai Főosztályának vezetőjével - 2. rész

Ígéretünknek megfelelően folytatjuk interjúnkat László Béla nagykövettel, a Külügyminisztérium Amerika Főosztályának vezetőjével. A most következő második részben a Külügyminisztériumról beszélgettünk a főosztályvezető úrral.
 
Milyen volt az ön minisztériumi felvételije? Már akkor is nehéz volt bekerülni?
 
A felvételi akkor is abból állt, hogy megvizsgálták, milyen affinitása, milyen ismeretanyaga van a delikvensnek a nemzetközi kapcsolatokról, az aktuális külpolitikai eseményekről. Először volt egy írásos felvételi, amelyen egy éppen kurrens témáról kellett kisebb esszét készíteni és számot kellett adni a nyelvismeretről is. Nem volt viszont az általános műveltséget, olvasottságot, közéleti tájékozottságot felmérő teszt, ami most része a vizsgának. Sikeres írásbeli után következhetett a szóbeli, ami inkább volt egy elbeszélgetés, mint vizsga. Ezen azt mérték fel, hogy a pályázónak milyen elképzelése van a diplomáciai munkáról és egyáltalán mit vár attól, hogy „külügyes” lesz, kész-e arra, hogy külföldön éljen és dolgozzon családjával együtt. Abban az időben a Külügyminisztérium elsődleges utánpótlási forrása az IMO-n, a Moszkvai Nemzetközi Kapcsolatok Egyetemén végzett fiatalok voltak. Ők fedték le az újonnan felvettek mintegy 80%-át. A másik nagyobb csoport közgazdasági egyetem nemzetközi kapcsolatok szakától érkezett. Ezen kívül csak néhány nem szakirányú végzettséggel rendelkező - közgazdász (ahova magamat is sorolom), jogász vagy bölcsész – került be.
 
Ez mennyiben változott most?
 
Ez teljesen megváltozott, sokkal szélesebb körű a „merítés”. Az IMO gyakorlatilag lekerült a palettáról, bár akadnak ott végzettek (elsősorban akiknek a szülei Moszkvában dolgoztak), és azt is meg kell jegyezni, hogy igen jó a nyelvi képzés, kevés hely van, ahol a különleges, egzotikus nyelveket olyan magas szinten tanítják, mint a moszkvai egyetemen.  Ugyanakkor a legkülönbözőbb hazai egyetemek, főiskolák mellett, mind többen jelentkeznek olyan fiatalok, akik már európai országokban, vagy az Egyesült Államokban tanultak.  
 
Hallani különböző információkat arról, hogy a Külügybe nem lehet bekerülni, vagy csak kapcsolatokon keresztül. Mi a véleménye erről?
 
Örömmel látom, hogy nagy érdeklődés van a külügyminisztériumi munka iránt, noha azt szokták mondani, hogy egy felkészült, gyakran több diplomával is rendelkező, nyelveket beszélő fiatal miért akarna a Külügyminisztériumban dolgozni, ha magánszférában lényegesen többet kereshet. Láthatóan nem csak a pénz határozza meg a fiatalok döntését, hanem van egyfajta szakmai érdeklődés, elhivatottság, ami nagyon jó dolog. Fontos tudni azt, hogy nálunk nem felvételi, hanem pályaalkalmassági vizsga van. Ez azt jelenti, hogy a vizsga sikeres letétele, az alkalmasság még jelenti azt, hogy a pályázó automatikusan bekerül a házba. Ehhez még az is kell, hogy legyen státusz, ami manapság nem könnyű. A jelenlegi pénzügyi helyzetben sok bíztatót nem tudok mondani. Azt hiszem közismert, hogy a gazdaság állapota olyan költségvetési megszorításokat kényszerít ki, amely az államigazgatási szerveknél létszámcsökkentést tesz szükségessé. Ez alól a Külügyminisztérium sem kivétel, így aztán hiába van nagyon sok kiválóan alkalmas pályázó, közülük most csak nagyon kevesen kerülhetnek be a Külügyminisztériumba. A mi főosztályunkon korábban 12 státusz volt, ez most már csak 11 és hála a vezetésnek, hogy ezt a jelenlegi helyzetben tartani tudjuk. Gondot jelent az is, hogy a létszámkorlátozások, csökkentések a külképviseleteket is érintik, így sok esetben a hazajövő kolléga helyett nem megy új ember, tehát komoly gondot okoz elhelyezésük. Mindezt figyelembe véve egyelőre nincs lehetőség arra, hogy nagyobb számban vegyünk fel új munkatársakat. Természetesen azért senkinek sem kell feladnia azt az álmát, hogy diplomata legyen, mert utánpótlásra, új erőre szükség van. Bízunk abban, hogy a gazdaság teljesítményének javulásával párhuzamosan a külügynek is több jut, és egyszer elérkezik az a szép nap, amikor már nem megszorításokról, hanem bővítésről beszélhetünk.
 

Hogyan lehet elismerésre szert tenni a Külügyminisztériumban? Mennyiben más ez a külszolgálathoz képest?

Más a Központban és más a külképviseleten dolgozni, de a teljesítmény megítélésében nincs különbség; a jó munka elismerést érdemel, a rossz munka pedig nem tolerálható, mert a diplomáciában ennek igen súlyos, akár nemzetközi kihatású következményei lehetnek. Itthon egy referens, de a vezető is akkor dolgozik jól, ha nemcsak intézi az ügyet, vagy „mellékelten megküldi” a nagykövetség jelentését, hanem lehetőség szerint hozzáteszi saját véleményét, javaslatát, értékelését. És ami talán még fontosabb a nyomon követés, az utógondozás, hogy valóban elintéződjön, megoldódjon, megvalósuljon, amit a jelentés, átirat tartalmaz. Úgy gondolom tehát, hogy az itthoni munka is sokrétű és izgalmas.  Fontos és szép feladat például egy magas szintű látogatás előkészítése, igazi alkotó munka a gondolati elemek megfogalmazása, ami alapján egy vezető tárgyal. Azt hiszem mindenki számára jó érzés visszalátni egy tárgyalási jelentésben, hogy mindaz, amit te javasoltál elmondásra került és adott esetben akár érzékelheted is ennek kézzelfogható eredményét.
 
Milyen a viszonya a Magyarországra akkreditált nagykövetekkel?
 
A diplomáciai munkákban a személyes kapcsolatrendszernek óriási szerepe van. Itt két dolgot kell megkülönböztetni egymástól: van egy hivatalos kapcsolat, aztán, ha működik a „personal chemistry”, az egymás iránti szimpátia akkor alakul ki az a személyes kapcsolat, amely elengedhetetlen ahhoz, hogy egy diplomata hatékonyan lobbizzon országa érdekében és olyan beszélgetéseket tudjon folytatni, amelyeknek komoly hozadéka lehet. Az Amerika Főosztályhoz tartozó nagykövetekkel, diplomatákkal napi kapcsolatunk van, rendszeresen eljönnek hozzánk, ha bármilyen kérésük, kérdésük, javaslatuk van és persze szükség esetén behívjuk őket, ha nekünk van számukra mondandónk. Természetesen emellett informálisabb keretek között is találkozunk fogadásokon, vacsorákon, vagy más társasági rendezvényeken. Az egyes országok képviselőivel különböző jellegű, gyakoriságú a kapcsolattartás, ami függ a kétoldalú együttműködés szintjétől csakúgy, mint az adott külképviselet lehetőségeitől. Így például az Egyesült Államok kiemelt fontosságú szövetséges és partnerország, nagy létszámú nagykövetséggel Budapesten és ennek megfelelő a kapcsolattartásunk is. Hasonló módon nagy jelentőséget tulajdonítunk Kanadának, s bár nagykövetségük meglehetősen kis létszámú nagyon jól együtt tudunk dolgozni. Magyarországon hét dél-amerikai államnak van nagykövetsége, miközben mindössze négy külképviseletünk működik a térségben. Ezért különösen fontos a velük folytatott rendszeres dialógus, információcsere. Ahol nem vagyunk jelen a budapesti nagykövet egy kicsit a mi nagykövetünk is.
 
Hogyan érintik a belpolitikai változások a Külügyminisztérium dolgozóinak életét?
 
Az lenne az igazi, ha azt mondhatnám, hogy a belpolitikai változások nem befolyásolják érdemben a diplomáciai szolgálatot, mint az már így van számos fejlett demokráciában. Bízunk benne, hogy egyszer így lesz, de egyelőre tudomásul kell vennünk, hogy a belpolitikai változások, kormányváltások hatásaitól a Külügyminisztérium sem mentes. Elsődlegesen személyi változásokról van szó, de véleményem szerint nem ez a lényeg, hanem a külpolitika alakulása. Úgy látom, hogy a rendszerváltozás óta a kisebb-nagyobb hevességgel folyó pártpolitikai csatározások ellenére van egyfajta vonulata a magyar külpolitikának, amit alapvető nemzeti érdekeink determinálnak. Igen ritkán fordult tehát elő, hogy egy karrierdiplomata olyan mértékben nem tudott azonosulni az adott kormány külpolitikájával, hogy vette a kalapját és más foglalkozás után nézett. Van egy állandóság és konszenzus a külpolitika alapkérdéseiben, így például annak megítélésében, hogy mi Magyarország helye és szerepe Európában, világban; mik a legfontosabb feladatok a biztonságpolitikában, a globális kihívások kezelésében. A Külügyminisztériumban egy fegyelmezett kormánytisztviselői gárda dolgozik, akiknek adottak a feladataik és ezeket megpróbáljuk a legjobb tudásunk szerint végrehajtani. Aztán hogy kinek miként alakul a saját szakmai karrierje, személyes boldogulása az már más kérdés.
 
Hogyan változott a munkamenet az EU elnökség kezdete óta?
 
Volt egy nagyon tudatos és nagyon komoly felkészülés, ami éveken keresztül tartott. Aztán egyszer csak elérkezett a nap, amikor Magyarország az EU elnökévé vált. Figyelembe kellett venni azt is, hogy időközben életbe lépett a Lisszaboni Szerződés, ami természetesen új kihívást jelentett. A magyar elnökség az első, amely már teljes mértékben a lisszaboni keretek szerint működik. Az Európai Unió kül- és biztonságpolitikáját már nem az elnökség, hanem Lady Ashton és irányítja Brüsszelből és létrejövőben van az Európai Külügyi Szolgálat. Mi kezdettől fogva jeleztük, hogy az adott kereteken belül Magyarország itt is szeretne aktív lenni, a „támogató” elnökséget (supportive presidency) mi komolyan gondoljuk és ahol lehetőségünk nyílt meg is valósítottuk. Maga az EU-elnökség egyébként ott jelent igazán komoly kihívást, ahol valóban elnökölünk. Most volt például Budapesten az afrikai, karibi és csendes-óceáni országok és az Európai Unió közös parlamenti közgyűlése, amelyen közel ötszázan vettek részt. Van egy külön államtitkárságunk, vannak komoly, felkészült szakértőink, én azt gondolom, hogy a magyar EU-elnökség nagyon szépen alakul. A magyar EU-elnökség prioritásai találkoznak az Európai Unió legfontosabb törekvéseivel. Közös célunk, hogy a gazdaságot rendbe tegyük, Európa erős legyen, de ilyen az energiabiztonság vagy a roma-integráció is. Még egy hónap van hátra, ezért talán már elmondhatjuk, hogy szakmai szempontból egy nagyon sikeres elnökségen vagyunk túl.

 

Tóth Nándor Tamás

A szerb kormány vélhetően tudta, hogy hol rejtőzik Mladić

A délszláv háború vége óta bujkáló boszniai szerb tábornok – akit a legtöbben csak, mint a srebrenicai tömegmészárlás elrendelőjét ismerik – szerencséje a mai nappal elfogyott, hiszen délelőtt maga Boris Tadić szerb elnök jelentette be letartóztatását. Ezzel Szerbia fellélegezhet, ugyanis Mladić elfogásával nagy valószínűséggel minden korábbi akadály elhárult az ország EU-s csatlakozásával kapcsolatban.

A háborús bűnök – és etnikai tisztogatás – elkövetésének vádjával körözött boszniai szerb tábornok elfogásának híre ma bombaként robbant a világsajtóban. Ratko Mladić egy Nagybecskerek melletti, Belgrádtól mintegy 80 km-re északra fekvő kis faluban, Lazarevón rejtőzött, mégpedig távoli rokonai házában. Hivatalos papírjai egy nem létező személy nevére voltak kiállítva, de ezen kívül semmiféle álcát nem viselt (ellentétben az egykori szökevény, a 2008 nyarán letartóztatott Radovan Karadžićtyal, aki a felismerhetetlenségig maszkírozta magát). Önmagában az a tény, hogy a Mladić és bújtatói között lévő kapcsolati háló meglehetősen egyértelmű, kérdésessé teszi a szerb kormány korábbi állításait, miszerint "fogalmuk sincs a szökevény hollétéről, ha lenne, már elkapták volna". Persze most csak a jelenlegi kormányról beszélünk, hiszen köztudott, hogy a Milošević-rezsim alatt Mladić fel-felbukkant különböző eseményeken. Egyes elemzők szerint egyértelmű, hogy a belgrádi vezetés már régóta pontosan tisztában volt a szökevény tartózkodási helyével, épp csak a megfelelő pillanatra vártak.

("Idejét múlt felhívás", f: www.telegraph.co.uk)

Lássuk, milyen érdekei fűződhettek Mirko Cvetković kabinetjének ahhoz, hogy Srebrenica véres "hősének" kiadatását késleltessék. Először is megjegyzendő, hogy a szerb közvélemény enyhe többsége mind a mai napig ellenzi Ratko Mladić – vagy bármely más szerb háborús bűnös – Hágába szállítását. A kormánnyal amúgy is elégedetlen radikális csoportok akár tömegdemonstrációt is kirobbanthattak volna, ami egy ilyen helyzetben (megszorító intézkedések, vitatott privatizációs lépések stb.) könnyen belpolitikai válsághoz vezet. Arról is szó lehet, hogy Mladić jó időben megválasztott kiadatásával egyfajta alkupozíciót akartak elérni Koszovó és Metóhia függetlenségének kérdésében. A kártyát azonban a nemzetközi porondon máshogy keverték: mint az az elmúlt hónapokban kiderült, a háborús bűnösök felkutatásának elmulasztása a Nyugat szemében sokkal inkább gátja Szerbia európai integrációjának, mint a koszovói konfliktus. Serge Brammertz, a hágai Nemzetközi Törvényszék főügyésze a múlt héten, belgrádi látogatása során kijelentette: "Szerbiának már idáig is sokkal többet kellett volna tennie a háborús bűnösök kézre kerítéséért, és sokkal többet tudna megtenni a cél érdekében." Ne feledjük, hogy az ország uniós csatlakozásának legfőbb kerékkötője, az egyébként a srebrenicai mészárlásban – legalábbis a be nem avatkozásban – is érintett Hollandia már jó ideje a Nemzetközi Törvényszék ezirányú véleményétől teszi függővé, hogy valaha is áldását adja-e egy ilyen típusú EU-bővítésre.

Minő "véletlen", hogy az Európai Unió külügyi és biztonságpolitikai főképviselője (a Lisszaboni szerződés nyomán megválasztott kvázi külügyminiszter), Catherine Ashton épp a mai napra volt hivatalos Szerbiába. Látogatását már hetekkel előre megszervezték, ennek fényében kissé furcsának tűnik, hogy érkezése egybeesett Mladić letartóztatásával. Ez persze erőteljes szerb üzenet is; akárhogy is történt (időzítve vagy sem), a konklúzió egyértelműen így hangzik: "Szerbia mostantól készen áll arra, hogy a legteljesebb mértékben együttműködjön, a tagjelölti státusz mielőbbi eléréséért". Az EU pedig minden bizonnyal még idén ősszel úgy határoz majd, hogy déli szomszédunk jelöltsége nem kérdőjelezhető meg tovább. Ha pedig így van, akkor a 2009 decemberében elfogadott vízumliberalizáció sem kerülhet veszélybe. Szerbia polgárai ugyanis jelenleg vízum nélkül utazhatnak a schengeni térségbe, azonban a politikai menedékjogot kérők nagy száma miatt (elsősorban Németországban, Ausztriában és Svédországban jelent ez problémát) épp a napokban született uniós döntés arról, hogy a nyugat-balkáni országok vízumkényszerét bármikor, előzetes értesítés nélkül vissza lehet állítani. A szerb belügyminisztérium fokozott határellenőrzéseket vezetett be annak érdekében, hogy az ilyen szándékkal külföldre utazók lehetőleg még hazai pályán "horogra akadjanak", ennek ellenére az EU határozott álláspontja továbbra is az, hogy ha a menedékjogot kérők számában emelkedést tapasztalnak, azonnal visszaállítják a 2009 előtti állapotokat. Ez pedig (nyilvánvalóan) a szerb állampolgárok alapvető érdekeit sérti. Ennél fogva leszögezhető, hogy Ratko Mladić letartóztatása (és hágai tárgyalásának megkezdése), valamint a még mindig szökésben lévő Goran Hadžić esetleges elfogása közvetve minden szerb érdekét maximálisan szolgálja, függetlenül attól, hogy a konkrét lépéssel egyetért-e vagy sem.

"bikmakk"

Interjú László Bélával, a KüM Amerikai Főosztályának vezetőjével - 1.rész

A DiploMaci Blog első hivatalos interjúját a napokban László Bélával, a Külügyminisztérium Amerikai Főosztályának vezetőjével készítette el. Célunk ezzel az interjúval is, mint az összes többi írásunkkal, hogy közelebb hozzuk hozzátok, az olvasóinkhoz, a világpolitikát, a magyar külpolitikát és a benne dolgozók életét és munkásságát. A beszélgetést, amelyet Tóth Nándor Tamás, a DiploMaci Egyesült Államok rovatfelelőse készített, az elkövetkező napokban tematikusan felosztva, három részletben olvashatjátok. Az első részben László Béla szakmai pályafutásával foglalkozunk.
 
Hogyan lett az Amerika Főosztály vezetője? Milyen lépcsőfokok vezettek el idáig?
 
Az Amerika Főosztály vezetőjeként ebben a pozícióban már közel két éve dolgozom. A pályafutásom a Külügyminisztériumban meglehetősen régi, ami számomra szomorúság, mert a kort mutatja, ugyanakkor öröm olyan szempontból, hogy viszonylag széleskörű tapasztalatot sikerült az embernek összegyűjtenie. Pályafutásom elején a Közel-Kelettel foglalkoztam elég hosszú időn át, illetve az első külügyi szolgálatom is ebben a térségben, Damaszkuszban volt, ahonnét átkerültem Kairóba. E két nagykövetségen több mint öt éven át dolgoztam. Ez egy nagyon érdekes időszak volt, hiszen egybeesett az 1975-ös Camp David-i megállapodással, ami egy sorsfordulót jelentett a Közel-Keleten. Szerencsés vagyok, hiszen a későbbiekben is volt ilyen történelmi eseményre rálátásom, amikor Koreában voltam nagykövet és tanúja lehettem, az első észak-déli csúcstalálkozónak. A nagyköveti rang eléréséig azonban még három másik külszolgálat várt rám: négy évig dolgoztam Sydneyben a főkonzulátuson konzulként, majd 1990-től először Kanadában két évet, majd ezt követően három évet Hollandiában. Mindig nagyon szerettem volna foglalkozni Ázsiával, mert amikor Ausztráliában voltunk a nyári szabadságok alatt a térség számos országában jártunk. Turistaként is nagyon jól éreztem magam, de még inkább érdekesnek és diplomataként különösen izgalmasnak találtam azt a látványos fejlődést, amit ezekben az országokban megtapasztalhattam. El is határoztam, hogy ha egyszer alkalmam adódik rá akkor ezzel a térséggel professzionális szinten is foglalkozni szeretnék.
 
Ez 1995-ben adatott meg, amikor Hollandiából hazajöttünk, és az Ázsiai és Csendes Óceáni Főosztályon kaptam főosztályvezető-helyettesi megbízatást, majd rövid idő után átvettem a főosztály vezetését. Négy igen eseménydús és eredményes évet töltöttem el itt, majd nagykövetként először Koreában teljesítettem szolgálatot. 2003-ban jöttünk haza nagyon sok szép emlékkel Szöulból, és örömmel folytattam munkámat ismét az Ázsiai Főosztályon. 2005-ben aztán egy különösen érdekes, komoly kihívást jelentő megbízatást kaptam Tajvanon, ahol természetesen a diplomáciai kapcsolat hiányában nem működik nagykövetség, viszont van egy kereskedelmi irodánk, amelynek a vezetését vettem át. Ez teljesen új távlatokat nyitott meg, egyrészt szakmailag, hiszen a tajvani-kínai kapcsolatok alakulásának, s benne a történelmi jelentőségű megbékélési folyamat kezdetének figyelemmel kísérése nagyon érdekes feladat volt, másrészt pedig egy kereskedelmi irodát vezetni, belekóstolni egy kicsit az üzleti világba üde színfolt volt a pályafutásom során. 2009-ben tértünk haza és ezúttal egy új terület, az Amerika Főosztály várt rám, ahol először főosztályvezető-helyettesként dolgoztam, majd kitűnő kollegám, Konkoly Norbert lisszaboni nagyköveti megbízatása után átvettem a főosztály vezetését.
 
Meséljen a kezdetről, hogyan került be a Külügyminisztériumba?
 
Külügyes pályafutásom kezdete még a „kőkorszakban” datálódik. Megmondom őszintén, nem sok közöm volt a diplomáciához, az akkori külpolitikához, és egy személyes motiváció adta az ötletet. A feleségem édesapja volt külügyi szolgálatban, és amikor megismerkedtünk éppen New York-ban éltek. Mondanom sem kell felkeltette az érdeklődésemet, hogy milyen jó dolog lehet külföldre menni és ott dolgozni, élni. Különösen, hogy akkor ez minden volt csak nem természetes. A közgazdasági egyetemen végeztem, s bár nem voltam nemzetközi kapcsolatok szakos, ami abban az időben inkább csak a káder-gyerekeknek volt fenntartva és ipar-markenting diplomám volt (szoktam is mondani a többieknek, hogy nekem bizony van szakmám) felvételiztem a Külügyminisztériumba és sikerült.
 
Milyen volt először külügyi szolgálaton?
 
Tudom, hogy mai fejjel nehéz elhinni, de akkor voltam először külföldön, és ültem először repülőre, amikor 10 hónapos minisztériumi munka után kihelyeztek Damaszkuszba. Bizony teljesen zöldfülű voltam, bár úgy gondoltam, hogy szakmailag azért nagyjából fel vagyok készülve erre a kalandra. Később persze beláttam, hogy Afrikai Főosztályon (ami akkor még önálló egység volt), majd utána, amikor a külszolgálat lehetősége felmerült, a közel-keleti területi főosztályon eltöltött idő vajmi kevés volt ahhoz, hogy megértsem a közel-keleti kérdés lényegét. A magyar nagykövetségek akkor se voltak létszámot tekintve sokkal nagyobbak, mint most, egy-két kivételtől eltekintve, mint például a későbbi Kairó. Damaszkuszban a nagykövet mellett egy elsőbeosztott diplomata volt és én a „junior”, akinek mindent kellett csinálni. Ez persze jó lehetőség volt a tapasztalatszerzésre, különösen, hogy az elsőbeosztott hazajött Magyarországra és személyi problémák miatt, aztán nem is tért vissza. Tehát én a kezdő, a nagykövetség egyetlen diplomatájaként ügyvivő voltam a nagykövet távollétében. Ez bizony komoly dilemmát okozott, mert a rangom segédattasé volt, amivel magasabb szintre nem igazán lehetett eljutni, noha ezt a feladatok megkövetelték. Szerencsére konzul is voltam, ami tekintélyes rang az arab világban, így aztán a konzuli névjeggyel már miniszter-helyettes is fogadott. Nehéz időszak volt az, hiszen egybeesett a libanoni polgárháború kirobbanásával, ami azt jelentette, hogy tízezrek menekültek át Damaszkuszba, ellátási problémák, robbantások voltak, szóval hamar szembesültem azzal, hogy a diplomata élet nem fenékig tejfel.
 
Miután az én viszonyom se volt felhőtlen a nagykövettel (ezért szoktuk mondani, hogy nem az életviszonyokon, hanem a főnökön múlik elsősorban, hogy egy hely jó-e, vagy sem) az első szabadság alkalmával kaptam egy lehetőséget, hogy kvázi helyet cseréljek egy kollegával Kairóban. Ezt örömmel és várakozással fogadtuk, hiszen akkor is Kairó volt az arab világ közepe, nem beszélve Egyiptom csodálatos történelmi örökségéről, amit a következő négy évben volt módunk alaposan megismerni.  Egyiptommal nagyon komoly kapcsolatrendszerünk volt, és ennek megfelelően az országban több száz magyar élt. A nagykövetségen is számos diplomata dolgozott. Persze ott is én voltam az utolsó a sorban, de a sok ügyintézés mellett azért volt módom beletanulni a politikai munkába, ami elsődlegesen arra irányult, hogy megpróbáltuk nyomon követni, megérteni és értékelni a közel-keleti események alakulását. Mint említettem, történelmi korszakban lehettem Kairóban, és mind máig élénken él bennem az, amikor néztük Szadat tv-beszédét, melyben bejelentett, hogy kész elmenni Jeruzsálembe, majd később látni az elnöki különgép landolását Izraelben. Utána azonban jelentősen megnehezedett az életünk, hiszen az akkori magyar vezetés, illeszkedve a moszkvai állásponthoz, ellenezte a Camp David-i megállapodást. A magyar-egyiptomi kapcsolatok jelentősen megromlottak, be kellett zárni a kulturális intézetünket, és nagyon megnehezültek a munkafeltételek, viszont az első turistacsoporttal látogathattunk a Sinai-félszigetre, a Mózes hegyre és megnyílt az út a Vörös-tengerhez, ahová gyakran lejártunk a hétvégén, bár semmi infrastruktúra nem volt, még a vizet is vinni kellett és csak egy beach volt biztonságos, mert a többi még alá volt aknázva.
 
Nagyon kevesen tudják elképzelni egy diplomata kinti életét. Milyen feladatai vannak?
 
Sok függ a nagykövetség profiljától (kétoldalú, vagy multilaterális), a fogadó országgal fenntartott kapcsolatoktól és a létszámtól. Természetesen egy nagyobb helyen, ahol több diplomata dolgozik, van egy bizonyos szakosodás, vagyis működik egy politikai, konzuli részleg, külgazdasági diplomata, kulturális attasé, sajtóattasé. A magyar diplomáciai szolgálat viszont többnyire minimális létszámú külképviseleteket tud fenntartani. Így aztán általában „jolly joker”-ekre van szükség, hiszen ott, ahol csak egy-két diplomata van, mindenkinek mindent kell csinálni, a teljes feladatkört le kell fedni. Ebbe beletartozik természetesen az adott ország vagy térség politikai eseményeinek figyelemmel kísérése, a kétoldalú kapcsolatok előmozdítása, a gazdasági-kereskedelmi együttműködéstől egészen a kulturális és sajtómunkáig, vagy a turisztikai promócióig minden. Aztán vannak kevésbé látványos elemek, mint például a repülőtérre járás és a legkülönbözőbb ügyintézési feladatok elvégzése. Akkor dolgozik egy diplomata jól, ha sikerül valamit hozzátennie ahhoz, hogy az adott állam és Magyarország kapcsolatai jobbá, tartalmasabbá váljanak. Nagyon sok múlik egy diplomatán a tekintetben is, hogy reális képe legyen fogadó államnak Magyarországról, illetve a magyar kormánynak, a magyar vezetésnek arról, hogy abban az országban és abban a térségben mi történik. A diplomáciai munka nagyon sokat változott az elmúlt évtizedekben a kommunikációs forradalommal és a globalizációval. Vannak természetesen állandó elemei, de a módszere, a stílusa egészen más. A számítógép és az internet előtti világban, nagyon fontos volt maga az információ, hogy tudd, mi folyik, mi várható. A tájékozódáshoz maradt az újság, a rádió, a televízió és azok a beszélgetések, amelyeket azokkal folytattunk, akik bizonyos információk birtokában voltak. Ma egy kattintás az interneten a keresőre és millió számra jönnek be a honlapok. Hatalmas mennyiségű információ áll rendelkezésre és abból kell kiválasztani, hogy mi a fontos számunkra. Nem azt kell tehát megtudni adott esetben, hogy egy magas szintű látogatásra sor kerül, hanem értékelned kell, hogy az milyen hatást gyakorol ránk, vagy egy adott régióra, netán a világra. Persze a személyes kapcsolatot semmi nem pótolhatja és az ilyen kontaktusok jelentősége ma is meghatározó jelentőséggel bír a diplomáciában.
 
Egy diplomata hétvégén is diplomata?
 
Annak idején, amikor én bekerültem a Külügyminisztériumba, az öregek mindig azt mondták: „Egy dolgot tanulj meg! A munkaidő a külszolgálat első napjától az utolsó napjáig tart!” Természetesen ugyanúgy van hivatalos munkaidő, de ezt gyakorlatilag nem lehet betartani. Rengeteg az esti elfoglaltság, fogadások, társadalmi rendezvények, meghívások, vacsorák. Hétvégén se áll le a politika, delegációk jönnek-mennek. Szóval ez nem egy nyolcórás munka, és állandó készenléti állapot. Természetesen marad és kell is, hogy maradjon idő a fogadó ország megismerésére, ami nélkül nem is lehet eredményesen dolgozni.
 
Hogyan egyeztethető össze a külügyi szolgálat a családdal, a gyerekneveléssel?
 
Ez egy nagyon érdekes és visszatérő kérdés. Egyrészt a házastárs mindig áldozatot hoz, hogyha egy diplomatával vagy egy diplomatahölggyel köti össze az életét. Hiszen a mi munkák úgy néz ki, hogy van egy központi szolgálat, de az igazi sava-borsa ennek a hivatásnak, amikor külföldön van az ember. Ennek megfelelően a házastársnak nagyon nehéz karriert építeni; ez az élet egyfajta lemondással jár. A rendszerváltozás előtti időszakban olyan értelemben kiszámíthatóbb szituáció volt, hogy amikor kiment az ember külföldre, akkor a házastárs fizetés nélküli szabadságra ment és a munkáltatója köteles volt visszavenni. Ez már múlté, most ha több év után hazaérkezik valaki, akkor igen nehéz visszakerülni a korábbi munkahelyre, beosztásba és bizonyos életkor után egyáltalán munkát találni.
 
A gyerekekkel az a helyzet, hogy van egy pozitív elem, a gyerek világlátott lesz, nyelveket beszél, nyitott lesz az eltérő szokásokra, kultúrára, ugyanakkor komoly gondot jelent, hogy könnyen elveszíti a kötődést az anyaországhoz, itthon érzi magát idegennek. Baráti köre nem ide köti, nehéz visszailleszkednie a magyar iskolarendszerbe, adott esetben jobban beszél angolul, franciául vagy más idegen nyelven, mint magyarul. Tehát egyaránt vannak előnyök és hátrányok. Én azt mondom, hogy ezt a munkát csak az vállalja, akiben erre a „vándoréletre” való hajlam és a világra való rácsodálkozás benne van. Nagyon érdekes, hogy amikor hazatérsz, először nagy az öröm, hiszen újra itthon vagy, együtt szeretteiddel, barátaiddal és megint felfedezed saját hazádat, aztán egy-két év múlva elindul benned egyfajta bizsergés, „menjünk”. Sokszor kérdezték a barátaim, hogyan lehetséges, hogy az egyetem befejezése óta a Külügyminisztériumban, egy munkahelyen dolgozom. Én mindig azt válaszolom: nekem három-négyévente új munkahelyem van. Ez pontosan olyan, hogy egy mérnök akkor is mérnök, ha időről-időre munkahelyet vált és más gyárban, tervezőintézetben dolgozik. Itt is úgy van, hogy diplomata vagy, a munka lényege ugyanaz, de minden hely, legyen az a minisztériumban, vagy külföldön más és más, új kihívás.

 

Tóth Nándor Tamás

Vélemény: Mi legyen a lengyel-magyar barátsággal?

Bár a külpolitikát ritkán szokás régi közmondásokra alapozni, az egyértelmű, hogy a „Lengyel, magyar – két jó barát, együtt harcol, s issza borát.” gondolat olyan, amely régóta foglalkoztatja a régió döntéshozóit és elemzőit. A toposz azonban sokak szerint változás előtt áll, vagy esetleg már rég meg is szűnt a valóságban. Ebben az esetben kérdés, érdemes-e még harcolni érte?

Az bizonyos, hogy a téma sűrűbb megjelenése a sajtóban és a politikai napirendben nem véletlen, hiszen keresve sem találhatnánk jobb időpontot a lengyel-magyar viszony feszegetésére, mint az idei év. Az EU-elnökségi pozíciójának egymás utáni betöltése ehhez tökéletes kerettel szolgál, a félidő környékén pedig már több olyan eseményt és tényezőt is figyelembe vehetünk, ami alakítja a helyzetről kialakított képet. Ilyen például a Keleti Partnerségi Konferencia megszervezésével kialakult vita, amelyről már mi is közöltünk véleménycikket. Tény, hogy a lengyelek sikeresen átvették tőlünk a mind a hivatalos, mind a nem hivatalos találkozó kezdeményezését, és meglehetősen sovány vigasz a magyar diplomácia számára, hogy majd „közös” rendezésben kerül megtartásra az esemény. Ennek folyományaként lengyel újságok már arról cikkeznek, hogy a két ország között meglévő kapcsolat igen egyoldalú, hiszen Varsó valójában nem feltétlenül érzi szükségét egy ilyen barátságnak. Valószínű azonban, hogy ennek az állításnak nagyobb a füstje, mint a lángja. A lengyeleknek ugyanis szintén szüksége lehet a magyarokkal ápolt kapcsolatra, csakúgy, mint ahogy nekünk rájuk.
 
(Vajon egy irányba tartanak?, forrás: www.hirszerzo.hu)
 
Miért is van ez így? Ami tény, hogy jelenleg Lengyelország a régió vezető állama. Népességben, területben a legnagyobb, gazdaságilag, például a reál GDP növekedési ütemében előreláthatólag szintén jól teljesít (ha nem is a legjobban), így a nyugat-európai országok számára értékes partner. A NATO szempontjából is kiemelkedően fontos, mind földrajzi elhelyezkedése, mind a helyi hadseregre fordított összeg miatt (körülbelül 8 milliárd dollár 2009-ben,összehasonlításképpen a V4-ben második helyezett cseheknél ez 2,5 milliárd dollár). Nem véletlen, hogy a lengyelek az egyetlenek a régióban, akiket azzal kecsegtetnek az EU vezető államai (Németország és Franciaország), hogy beemelnék a „nagyok” közé. Ezek a kilátások egyértelmű helyzet elé állítja a magyar külpolitikát: a lengyel-magyar kapcsolatokat olyan szorosra kell húzni, amennyire csak lehet, bármi is történik. Milyen lehetőségekkel számolhatunk, ha azt feltételezzük, hogy Lengyelország egyre erősebb pozíciót szerez az EU-n belül: az első, bár nem teljesen reális az, hogy a lengyelek bebocsátást nyernek az EU és így a NATO „felsőbb rétegébe”, úgy, hogy teljesen magára hagyják a közép-európai, szűkebben a V4-es régiót. Ezt persze így nem lehet kivitelezni, az ország nem szakadhat ki például saját geopolitikai környezetéből, ám politikai szerepvállalásában visszahúzódhat akár a saját, vagy egy újonnan kialakítandó régió javára. Ebben az esetben sosem rossz, ha megfelelően kiépített kapcsolatrendszerünk van egy új európai nagyhatalommal. Mindenesetre ezt a lehetőséget magyar szempontból érdemesebb lenne elkerülni, hiszen sokkal több hasznot hozna a térség számára egy olyan Lengyelország, mely bár hangadó az Unión belül, nem adja fel ilyen mértékben itteni pozícióit. Az ezt elérő stratégiának látványos pontja például a lengyel vezetés ténye az újonnan létrehozandó Visegrádi hadtest élén. Az ehhez hasonló politikai és katonai lehorgonyzása az országnak elősegítheti a lengyel érdekek bizonyos változatlanságát, amellett, hogy hathatósan tudnák képviselni közös céljainkat. Ilyenkor is egyértelmű, hogy a lengyel-magyar kapcsolatokat minél inkább erősíteni kell, hiszen logikusan ők lennének vezető pozícióban, valamint ellensúlyoznunk kell a jelenlegi belső ellentéteket például Szlovákiával és Romániával. Ez arra az esetre is érvényes, ha a már a V4 hadtestnél tárgyalt regionális önállósodás felé venné az európai politika az irányt. Magyar oldalról tehát kétségtelenül fontos az ügy.
 
Mindez persze nem válasz arra a kérdésre, miért is lenne a lengyeleknek szüksége ránk, vagyis, hogy tényleg kétoldalú-e ez a kapcsolat? A válasz egyértelműen igen, hiszen azért az nyilvánvaló, hogy a lengyel erőviszonyok javulását pontosan az segíti elő, hogy az EU a régiót legfőképp befolyásoló szereplőt szeretné magának megnyerni. Így bár Lengyelország pozíciója önmagában is erős lehet, egy mögötte álló teljes térséggel sokkal nagyobb lehetősége volna irányító szerephez jutni a kontinensen. Összegezve tehát véleményem szerint Magyarország (és egyben Lengyelország) kiemelt fontosságú célkitűzése kell, hogy legyen a lengyel-magyar barátság érzetének fenntartása, és az abból fakadó külpolitika erősítése, hiszen ezt elhanyagolva hátrébb sorolódhatunk egy meglehetősen fontos régiós hatalmi játszmában.
 
Mészáros Tamás

 

Miről tárgyal Barack Obama Londonban?

Barack Obama amerikai elnök a mai nap érkezett Londonba, hogy találkozzon a királynővel, valamint David Cameron brit miniszterelnökkel. Az utazás célja az amerikai-brit kapcsolatok erősítése, hiszen köztudomású, hogy George W. Bush távozása óta a két ország közötti szálak érezhetően meglazultak. Az előzetes hírek szerint az egyeztetések középpontjában Líbia, Afganisztán, az arab tavasz és a világgazdaság fog állni.

A volt amerikai elnök, George W. Bush és a volt munkáspárti brit miniszterelnök, Tony Blair között mindig több volt, mint puszta munkakapcsolat. Erre bizonyíték, hogy mindkét vezető híresen és mélyen vallásos volt, valamint az, hogy a világot Bush és Blair is mindig feketének és fehérnek látta. Sokak szerint ez a világnézet éppen a kettejük vallásosságából fakadt, abból, hogy számukra csak jók és rosszak léteznek a nemzetközi politikában, vagyis, baráti és lator államok. Ezzel szemben az új vezetői garnitúra - legalábbis az eddigi tapasztalatokat nézve - Barack Obamával és David Cameronnal láthatóan gyökeresen más nézetek vall a diplomácia és a világpolitikai alakításáról, mint elődeik.
 
("És ez még nem is az Egyesült Királyság..", f: www.threadless.com)
 
Hiszen Obama inkább konszenzuskereső, aki ráadásul tiszteletben tartja a vele ellentétes meggyőződésűek véleményét is, folyamatosan hárítva még a látszatát is annak, hogy valamiféle sajátos amerikai világnézetet akarna ráerőltetni más országok vezetőire, lakosaira – szemben ugye a demokráciaterjesztő Bush-sal. De Cameron is ellentéte Blairnek, hiszen a konzervatív miniszterelnök országa jövőjét és erejét inkább a gazdaságban, nem pedig a katonai fellépésben látja. Ez a felállás persze rögtön adja magát, miként korábban is, hogy erős alapot nyújtson a két frissen választott vezető kapcsolatához. Mégis, az elmúlt egy évben érezhetően elbeszélt egymás mellett London és Washington. A helyzetet azonban a felek normalizálni szeretnék, és erre komoly lehetőséget biztosít Barack Obama mostani szigetországi látogatása, ahol mindkét ország számára kulcskérdésekről egyeztetnek majd a vezetők; e kérdések pedig vélhetően a következők lesznek: 1) Líbia, 2) Afganisztán, 3) Arab Tavasz, 4) Világgazdaság, 5) Izrael és 6) Irán.
 
A felsorolásnál már nehezebb megjósolni, hogy miről fog ténylegesen beszélni az elnök és a miniszterelnök, de azért a vezető brit sajtótermékek (The Daily Telegraph, The Guardian, The Independent és a The Economist) elolvasása után egy körülbelüli kép így is kirajzolódik a lehetséges tartalomról. Ennek fényében Líbia-ügyében a vezetők szinte biztosan jelezni fogják majd a nemzetközi sajtó felé, hogy Kadhafi napjai meg vannak számlálva, hogy a szövetséges erők és a líbiai ellenállás komoly sikereket ért el az elmúlt napokban-hetekben és, hogy mindent meg fognak tenni annak érdekében, hogy az ellenállók fegyverellátása biztosított legyen. (Zárt ajtók mögött: Egyes hírek szerint Cameron nagyobb amerikai aktivitását is szeretne kérni Obamától a líbiai háborúban.) Afganisztán-ügyében nyilván ismételten előkerül majd Oszama bin Laden halála, valamint az, hogy az amerikai-brit csapatkivonásoknak meg kell történniük az előre megszabott határidőre. (Zárt ajtók mögött: Cameron vélhetően a tálibokkal történő kiterjedtebb egyeztetések lefolytatását tanácsolja majd Obamának.) Az „arab tavasz” kérdése talán a legegyértelműbb mind közül, hiszen ebben egyetértett már korábban is Cameron és Obama, vagyis, hogy minden pénzügyi, illetve humanitárius segítséget meg kell adni a frissen felszabaduló arab országoknak, hogy demokratizálódásuk ne szenvedjen csorbát.
 
A (világ)gazdaság ügye némileg Cameron számára égetőbb, főleg, mivel az Obama adminisztráció (beleértve természetesen a brit ellenzéket is – szerk.) a kezdetektől fogva hűvösen fogadta a konzervatív-liberális kormánykoalíció brutális gazdasági csomagját. Ellenben úgy tűnik, hogy Barack Obama most mégis a „brit-modell” felé fordul, hiszen Cameronhoz hasonlóan az állami kiadások drasztikus megnyirbálását, a költségvetési hiány visszavágását, valamint adóemelések bevezetését tervezi – ez komoly politikai győzelem lehet David Cameron számára. Végezetül pedig marad Izrael és Irán kérdése, amiben az „arab tavaszhoz” hasonlóan világmegváltó bejelentésekre, vagy gondolatokra nem kell számítani, hiszen tudható, hogy az Egyesült Királyság mindkét kérdésben az Egyesült Államokkal szinte azonos véleményen van.

 

Németh Áron Attila

Ki követi Strauss-Kahnt az IMF élén?

Az elmúlt egy hétben kétszer is foglalkoztunk (itt és itt) a Nemzetközi Valutaalap leköszönő francia vezetőjével, Dominique Strauss-Kahnnal, valamint a lemondásából fakadó utódlási problémákkal. Azonban egyszer sem tekintettük át, hogy valójában kik is léphetnek a nemi erőszakkal vádolt volt vezér helyére, úgyhogy most komoly hiányosságot pótlunk.
 
A legvalószínűbb jelölt, mint azt már korábban megállapítottuk, nem más, mint a jelenlegi francia pénzügyminiszter, Christine Lagarde. Hiszen a jobboldali politikus megválasztását támogatják az EU vezetői (kiemelten José Manuel Barroso), a kisebb, ámde gazdaságilag befolyásos tagállamok (pl.: Ausztria és Svédország) nagy része, illetve a franciák, a németek és a britek. (Vannak persze kivételek is Európában, például Svájc, amely jelezte, hogy számára könnyen elfogadható lenne akár egy nem európai jelölt is.) Tehát ebből is látszik, hogy Lagarde esélyei kiválóak. Ellenben akadnak komoly problémák is a megválasztásával kapcsolatban, amelyek viszont épp ellenkezőleg azt sejtetik, hogy az UMP prominense mégsem biztos befutó. Ezzel kapcsolatban két egyértelmű érv tartja magát. Az egyik, hogy Christine Lagarde hamarosan bírósági meghallgatások egész sora elé nézhet, amennyiben egy a politikusokat vizsgáló speciális francia bíróság vád alá helyezi hivatali visszaélés gyanújával (a Tapie-ügyről bővebben: itt). Persze sokan azt mondják, főleg Franciaországban, hogy Lagarde, még ha vád alá is helyezik, biztosan megússza az esetet, lévén, szinte bizonyos, hogy nem lesz ellene elég bizonyíték. De maga a tény, hogy egy morális problémákkal küzdő vezetőt egy újabb követhet, erősen rontja a miniszter asszony esélyeit.
 
("A vágy tárgya", "forrás: www.metropol.hu)
 
A másik érv pedig arra vonatkozóan, hogy miért nem Lagarde a legvalószínűbb jelölt, a fejlődő országok felháborodása és az Egyesült Államok hallgatása. (Az Államok hozzáállása persze lehet véletlen is, hiszen a hallgatás mögötti ok nem feltétlenül az, hogy szeretnék kivárni, hogy hogyan birkózik meg egymással Európa és a fejlődő világ, hanem lehet, hogy egyszerűen tényleg nem tudnak még dönteni a kérdésben.) A fejlődő országok erélyes fellépése azonban korántsem meglepő, kiváltképp, ha az elmúlt néhány év nemzetközi politikai-gazdasági folyamatait vizsgáljuk, amik közül élre kívánkozik az általunk is elemzett idei hainani BRICS találkozó (itt), valamint a 2009-es G20 találkozó. Mindkét esetben ugyanis a fejlődő országok nemtetszésüknek adtak hangot azért, amiért a fejlett országok rendszeresen figyelmen kívül hagyják az ő érdekeiket, véleményüket. Éppen ezért hatalmas politikai győzelem volt, hogy az akkori G20 egyeztetés végén a világ vezetői gazdaságai megegyeztek abban, hogy a fejlődő országok beleszólását növelni kell a világban, hogy a jelenlegi világrend tényleg a mostani és ne a 40-50 évvel ezelőtti erőviszonyokat tükrözzék. A néhány hónapja lezajlott BRICS találkozó – miután az elmúlt két évben drasztikus változás nem történt a kérdésben – szintén ennek a megváltoztatásáért emelt szót.
 
Látva azonban, hogy a fejlett országok ismételten próbálnak összezárni (elsősorban Európa), a fejlődők előre menekülnek, és a napokban lehetséges IMF vezetők egész sorának a nevét dobták be a nemzetközi sajtóba (Trevor Manuel (Dél-Afrika), Agustín Carstens (Mexikó), Kemal Dervis (Törökország), Grigory Marchenko (Kazahsztán – Oroszország támogatásával) és Montek Singh Ahluwali (India) – szerk.), hogy ezzel is ellensúlyozzák az uniós nagyhatalmak erejét. Európa amúgy azzal érvel, hogy az IMF jelenleg az öreg kontinensen a legaktívabb, tehát a leendő vezetőnek belülről kell ismernie Európát, míg a fejlődők azzal érvelnek, hogy a leendő vezérnek a válságmenedzsmenthez, nem pedig Európához kell értenie, főleg, hogy az IMF nem európai, hanem nemzetközi intézmény.
 
Persze nem csak a fejlődő világ, hanem a fejlett világ is előállt újabb jelöltekkel / önjelöltekkel (Gordon Brown, Josef Ackermann, Leszek Balcerowicz), de nekik igazán komoly esélyük nincsen, hiszen Lagarde igazából minden európainak megfelel. A végső döntést sokak szerint végül az eleddig hallgatásba burkolózó Egyesült Államok hozza majd meg, neki kell igazságot tenni az IMF székhez ragaszkodó európaiak és az IMF széket követelő fejlődő államok között. A megoldás nyilván nehéz lesz, hiszen mindkét félnek valahol igaza van, ergo komoly nemzetközi politikai adok-kapokra lehet számítani az elkövetkező hetek / hónapok során.
 
Németh Áron Attila

 

Történelmi eredmény az olasz helyhatósági választásokon

Mikor múlt hét vasárnap megkezdődtek az olasz helyhatósági választások, mindenki tudta, hogy valamilyen formában döntő pillanat következik a Berlusconi vezette jobbközép kormánykoalíció számára. Azonban erre az eredményre igen kevesen számítottak.
 
Az összesen több mint 1300 önkormányzatot és 11 megyei elnökséget érintő választások során olyan nagyvárosok irányítása felett is döntenie kellett a választóknak, mint például Milánó, Torino, Bologna vagy Nápoly. Közülük legérdekesebb Milánó, itt van ugyanis az Északi Ligának a legnagyobb társadalmi bázisa, úgy, hogy az északi városok nagy része általában inkább a jobboldalt támogatja. Mindez azonban nem akadályozta meg a helyi szavazókat abban, hogy megtörjék a tradíciót: mind Bolognában, mind pedig Torinóban már az első körben a balközép jelöltjei győztek, a meglepetés viszont az, hogy Milánóban szintén balközép jelölt van az élen, ám mivel eredménye nem érte el az 50 százalékot, így második körre lesz szükség. Giuliano Pisapia 48 százalékon áll, ellenfele Letizia Moratti pedig 41,58 százalékon, mely bár szoros versenynek tűnik, a harmadik helyen álló Manfredi Palmeri szavazói azonban valószínűleg inkább a jobboldal felé húznak majd, így akár Moratti győztesként is kikerülhet a megmérettetésből. Így vagy úgy, a jobboldal számára mindez már így is hatalmas győzelem: 1993 óta ugyanis nem tudtak úgy szerepelni, hogy kiharcoljanak legalább egy második fordulót a városban.
 
(Nem csak Milánót változtathatja meg - Giuliano Pisapia, f: www.inc-anto.net)
 
Mindez természetesen jelzésértékű vereség a PdL és az Északi Liga számára. Bár pár napig nagy volt a csönd a két párt környékén, mostanra körvonalazódni látszik, milyen hatása is lesz a választások első körének a koalíció tagjaira. A második forduló május 29-én és 30-án lesz, ez pedig nem sok időt hagy Berlusconinak és Bossinak a politikai lavírozásra. Az viszont egyértelmű, hogy az eddig sem túlságosan kiegyensúlyozott együttműködés halálos ítélete lenne a „milánói fellegvár” elvesztése. Ennek fényében érkeznek az első nyilatkozatok is: Bossi kijelentette, hogy a második körig eltökélten támogatják a jelenlegi programot, azonban vereség esetén „nehéz lenne itt (értsd: a kormányban) maradnunk”. Mindemellett a külföldiekkel szembeni ellenérzésre hagyatkozva erőteljes támadást intézett Pisapia ellen, aki szerinte Európa legnagyobb mecsetét akarja Milánóban felépíteni, és elárasztaná a bevándorlókkal a várost. Bár a két koalíciós fél közötti teljes törés lehetőségét próbálják elhárítani, az kétségtelen, hogy az eddig is problémás parlamenti többség kérdése újra felkerülhet a napirendre. Hiába állítja Berlusconi, hogy jelöltje erőfeszítés nélkül legyőzi Pisapia-t, a tény, hogy Milánóban kell ilyen harcot vívnia, könnyen előrevetítheti a következő választások problémáit. Az pedig nem újdonság, hogy az ellenzék mindent meg fog tenni azért, hogy ez a parlamenti választás minél előbb megtörténjen. A szokásos retorikai lépések már meg is kezdődtek a parlamentben és a sajtótájékoztatókon, melyben e jelen helyzetet a kormánykrízis szemléltető példájaként mutatják be.
 
Az igazsághoz azonban hozzátartozik az is, hogy bár ebben a pillanatban minden szem Milánóra szegeződik, az első forduló általános eredményei kiegyensúlyozottabb eredményt mutatnak: csupán a régiós központokban érezhető, hogy a baloldal több pozíciót szerzett magának már az első körben, a többi településen és a megyei elnökségeknél kiegyenlítettebb a mezőny. Mindezek ellenére úgy tűnik, hogy az elmúlt fél év folyamatos botrányai és kormányválságai erős negatív hatást váltottak ki a választók köreiben, és beigazolódnak azok a felmérések, melyek mélyponton jegyzik a PdL támogatottságát. Így május 30-a után valószínűleg újra heves mozgások és tárgyalássorozatok indulnak majd meg az ellenzék soraiban, akik új lendületet nyerhetnek a mostani szituáció után. Az pedig, hogy az Északi Liga melyik oldalon fog megállapodni, csakis Milánó sorsának alakulásával dől majd el.
 
Mészáros Tamás

 

Gordon Brown kerülhet az IMF élére

A Nemzetközi Valutaalap (IMF) vezérének, Dominique Strauss-Kahnnak a lemondása természetesen világszerte megindította a találgatásokat, hogy vajon ki léphet az intézményt 2007 óta vezető, nemi erőszakkal vádolt francia szakember helyére.  A jelenlegi legvalószínűbb befutónak a francia pénzügyminiszter (Christine Lagarde) látszik, de a volt brit miniszterelnök, Gordon Brown is szívesen vállalná a posztot, ám az ő jelölése hatalmas felháborodástól váltott ki a koalíciós kormányból, és kiváltképp David Cameron jelenlegi miniszterelnökből.
 
Az eredetileg történész végzettségű volt brit miniszterelnök szinte a teljes politikai karrierjét a gazdaság környékén töltötte, hiszen Gordon Brown először helyettes-államtitkár volt (80-as évek végén) a pénzügyminisztériumban, majd árnyék-pénzügyminiszter (1992-1997), míg végül a Munkáspárt ’97-es győzelme után egészen 2007-ig pénzügyminiszterként tevékenykedett. Regnálása alatt több fontos döntést is hozott, amelyek meghatározták későbbi pályafutását, sok esetben nem éppen pozitív értelemben. Brown legnagyobb baklövése, ami miatt még becenevet is kapott a brit sajtótól („Brown Bottom”), mindenképpen a Királyság aranytartalékainak 1999-2002 közötti kiárusítása volt, amely bár közel 4 milliárd dollárt hozott a költségvetésnek, mégis, az eladott mérték a 2000-es évek végére az akkor megszerzett összeg nagyjából ötszörösét érte volna. Persze a gazdasági szakértők szerint azért voltak jó döntései is a politikusnak, például ilyen volt az Angol Nemzeti Banknak (Bank of England) biztosított monetáris függetlenség.
 
("Háború közeleg" - Brown és Cameron, f: www.guardian.co.uk)
 
A nyilvánvaló sikerek és hibák ellenére Gordon Brown pénzügyminisztersége egészen a gazdasági világválság bekövetkeztéig relatíve nyugalmasan telt, ám utána ő lett az ellenzék és a sajtó egyik első számú közellensége; még annak ellenére is, hogy Brown volt az egyik (vagy inkább szinte az egyetlen - szerk.) olyan neves nyugati politikus, aki rengeteget tett azért, hogy a válságra a fejlett világ gyorsan és hatékonyan reagáljon. A nyilvános megszólalásian láthatóan bizonytalan, magánembereként hirtelen haragú és általános fellépését tekintve korántsem médiabarát politikus miniszterelnöki megválasztása után hamisítatlan céltáblájává vált az ország egészének. Ráadásul a válság a brit gazdaság megannyi gyenge pontját felszínre hozta, köztük például a relatíve magas államadósságot és a bankrendszer nem megfelelő állapotát. Hibás pedig emiatt ki más is lehetett, mint a néhai pénzügyminiszter, aki láthatóan nem tudott mit kezdeni a folyamatos külső, és egy idő után már belső támadásokkal, ami végül lemondásához vezetett; természetesen ehhez azért a 2010-es választások elvesztése is kellett, mivel enélkül Brown vélhetően a helyén maradhatott volna.
 
A volt pénzügyminiszter-miniszterelnök azonban alig félévig maradt csak észrevétlen, hiszen már ez év elején jelezte, hogy a papíron 2012-ben távozó Dominique Strauss-Kahn helyét szívesen átvenné az IMF élén. David Cameron jelenlegi konzervatív miniszterelnök ugyanakkor, ahogy akkor, úgy most a héten is sietett kijelenteni, hogy amíg ő vezeti az Egyesült Királyságot, addig Gordon Brownból nem lesz IMF vezető. A legfőbb ok, ami elhangzott a brit kormányfő szájából a miértet illetően, azaz, hogy véleménye szerint nem lehet egy a világ államainak gazdaságát felügyelő pénzügyi szervezet élére választani egy olyan embert, aki saját országát gyakorlatilag majdhogynem csődbe juttatta.
 
Cameron ezzel az érzésével ráadásul nincs is egyedül, hiszen a koalíciós partner liberálisok mellett a sajtó jelentős része is a miniszterelnökkel ért egyet; sőt, érdekes adat például, hogy tavaly áprilisban a legnevesebb brit baloldali (!) napilap, a The Guardian olvasói közül közel 60 százalék nem tartotta alkalmasnak Gordon Brownt az IMF vezetésére. Ezt az elutasítottságot persze érzi Brown is, éppen ezért bár diszkréten, de megállás nélkül az Egyesült Királyságon kívül (főleg Afrikában és Ázsiában) kampányol esetleges megválasztásáért, és tekintve, hogy a volt miniszterelnök a fejlődő országok körében meglehetősen népszerű, lehet, hogy Gordon Brown mégsem olyan esélytelen, mint az talán elsőre tűnhet.

 

Németh Áron Attila

Részben függetlenednének a NATO-tól a visegrádi országok

Komoly lépésre szánta el magát a V4-et alkotó négy ország még múlt hét csütörtökön: akkori bejelentésük szerint ugyanis a közeljövőben egy közös európai uniós hadtestet hoznának létre, élén Lengyelországgal. A döntés természetesen igen érdekes lehetőségeket tartogat a régió számára, ám sok kérdést is felvet.

Magyar oldalról Hende Csaba honvédelmi miniszter vett részt azon a Lőcsén (Szlovákia) tartott V4-es védelmi miniszteri találkozón, ahol elmondta, már a kezdetektől fogva támogatta az ötletet. Az előzetes tervek szerint a „battle group” 2016 elejére állna fel, ám már 2013 során megkezdenék a közös hadgyakorlatokat a NATO Reagáló Erők (Response Force) koordinációja mellett. Az észak-atlanti szervezet azonban ennél több beleszólást nem kapna a csapatok irányításába, hiszen az egész kezdeményezés alapvető lényege, hogy egy attól független katonai csoportosulás jöjjön létre. Ez pedig nagyon sok kérdést felvet a régió és benne Magyarország jelenlegi helyzetéről és perspektíváiról.
 
("Magyar honvédségi gyakorlat - egyre több lehet belőle", f: www.hvg.hu)
 
A Visegrádi Négyek ugyanis eredetileg azért léptek közös porondra, hogy elősegítsék a saját beilleszkedésüket az EU-ba és a NATO-ba. Ez a négy tagnál sikeresen megtörtént, 2004-ig bezárólag mindegyikük tagja lett mindkét szervezetnek. Az utána következő 5-6 év nélkülözte a nagyobb átfogó tervek hangoztatását, azonban az elmúlt egy évben láthatóan magára talált a szervezet. Mindennek kellemes lökést adott az, hogy 2011 során Magyarország és Lengyelország az EU soros elnöke, így a régió érdekeit érdemes volt újra napirendre venni. Ám ami talán még ennél is nagyobb hangsúllyal jelentkezik a helyzet során, az a gazdasági válság Európában tapasztalható egyre erőteljesebb nyomása. Az eurózónában történt görög és ír államcsőd közeli szituáció, az ezek miatt kialakuló egyre határozottabb kétely afelől, hogy ezeket az országokat meddig és milyen formában lehet megmenteni, és az így feltörekvő dezintegráció az Unión belül mind-mind olyan hatások, amelyek új stratégia kialakítására késztetik a közép-keleti nemzeteket, ennek alapja pedig a gyakorlati függetlenedés. Mindez több ponton is megfigyelhető: itt van például a magyar EU-elnökség egyik célja, az észak-déli gázvezeték létrehozása, amely teljes valójában az egész régió számára jelentene alternatívát és elszakadást mind az orosz, mind a nyugati partnerektől. Vagy esetleg az a tény, hogy Lengyelország és Csehország bár erős gazdasággal rendelkeznek, és ezáltal képesek lennének bevezetni az eurót, a fent említett tényezők miatt továbbra is halogatják a döntést. Sőt, ha nem akarunk feltétlenül régiós vagy V4-es politikákat figyelemmel kísérni, akkor elég, ha csak a magyar külpolitika elmúlt fél-egy évét vesszük szemügyre, és láthatjuk, amint retorikailag egyre gyakoribb alkalommal szembesülhetünk egy, az Európai Uniótól szélesebb körű politikai függetlenséget kívánó, esetenként a nemzetközi szervezetekkel szembemenő lépésekkel.
 
Mindez azonban nem jelenti azt, hogy jelenleg akár Szlovákia vagy Magyarország teljesen egyedül megállná a helyét a kontinensen, ezért ez az elkülönülés inkább csupán egyfajta újraosztása az eddig kialakított szövetségeknek, anélkül, hogy bármelyik főbb szereplőtől is nagyon eltávolodnának. Tény ugyanis, hogy az EU gazdasági kooperációja nélkül, valamint a NATO katonai védereje nélkül a régió komoly nehézségekkel küzdene az adott témakörökben, ám az is igaz, hogy az EU (amelynek egyre több területen kell visszalépnie eddig elért céljaihoz képest - például a schengeni határoknál) és a NATO (amely szintén egyre több felelősséget és tehervállalást szeretne átadni a szövetségeseknek) sem képes kifejteni ugyanakkora kohéziós erőt, mind eddig. Ennek fényében a régió újrapozícionálása helyénvalónak tűnik. Annak pedig, hogy mindez pont azelőtt történik, mielőtt Lengyelország (akinél az Uniós katonai erők megerősítése stratégiai célként szerepel)  - az új hadtest leendő vezetője - veszi át az EU-elnökségi stafétát, különös szimbolikája van. Az eltökélt tervek mellé azonban több kérdés is társul, például, hogy milyen elrettentő erőt tudnak felmutatni olyan országok, melyek közül többen (ahogy legtöbbször Magyarország is) inkább „potyautasként” vesznek részt már a NATO-ban is? Vagy például az, hogy miképp működne együtt katonailag Szlovákia és Magyarország, akik között a külpolitikai viszony továbbra is a hűvős-semleges skálán mozog? Esetleg az, hogy bár az új „battle group” hivatalosan az EU haderejét növelné, mennyiben lehet mindez pont az Unióban erősödő dezintegrációs folyamatok újabb forrása? Amennyiben a tervek szerint továbbhalad a hadtest létrehozása, ezekre a tényezőkre mindenképp érdemes lesz figyelni.

 

Mészáros Tamás

Újabb komoly megszorítások elé néz Görögország

Nem elég, hogy Görögország volt az első uniós áldozata az Európát elérő gazdasági világválságnak, ami brutális megszorításokat és széles társadalmi elégedetlenkedést vont maga után, az eurózóna tagjai tegnap úgy döntöttek, hogy további kiigazításokra lesz szükség Athén részéről, ha a görög állam teljesíteni akarja a tavaly számára megítélt 110 milliárd eurós mentőcsomag feltételeit.
 
Az eurózóna tagjait tömörítő szervezet, az Eurogroup vezetése tegnap úgy döntött, hogy a Görögországnak jutatott mentőcsomag fizetési határidőit nem lehet módosítani – legalább is rövidtávon biztosan nem – egészen addig, ameddig a görögök nem hajlandóak elvégezni gazdaságuk gyökeres reformját. Az Eurogroup jelenlegi elnöke és egyben volt luxembourgi miniszterelnök, Jean-Claude Juncker arra figyelmeztetett, hogy a dél-európai állam versenyképessége olyan elképesztő módon alacsony – soha nem volt magas, de mostanában még folyamatosan csökken is –, hogy erre nem a fizetési kötelezettségek újratervezése, hanem az adóságok drasztikus csökkentése a válasz. Juncker szerint például az elmúlt egy évben ahelyett, hogy csökkent volna a költségvetési hiány, épp ellenkezőleg, érezhetően megnőtt, illetve, a már korábban emlegetett versenyképességi mutatók sem mozdultak pozitív irányba, sőt, itt is inkább negatív tendenciákról lehet csak beszélni. Az Eurogroup szerint ennek következtében Görögország számára az egyedüli járható út, ha újabb megszorításokat vezet be, valamint privatizációba kezd. Jean-Claude Juncker véleménye a tegnapi tanácskozáson ezzel kapcsolatban az volt, hogy a görögnek nagyjából 50 milliárd eurót kellene a privatizációval megtakarítaniuk ahhoz, hogy normalizálják gazdasági helyzetüket. Ez a megtakarítás állami vállalatok, sőt, bizonyos nemzeti örökségek eladásából is származhat a politikus szerint.
 
("Régen könnyebb volt", forrás: www.toonpool.com)
 
Természetesen Görögországban a brüsszeli döntés, valamint Juncker tanácsa nem okozott osztatlan sikert, még úgysem, hogy a helyi politikai vezetés is tisztában van a nem éppen hízelgő gazdasági mutatókkal. Ám ennek ellenére a görögök inkább a fizetések átütemezésében látták volna a kiutat; érdemes megjegyezni azért, hogy ez annak tudatában, hogy Angela Merkel német kancellár korábban már jelezte, hogy 2013-ig egyik gazdasági problémákkal küzdő eurózóna tag sem számíthat átütemezésre, erősen optimista hozzáállást sejtet. A döntés tehát megszületett, azonban kérdés, hogy a görögök elfogadják-e és valóban neki látnak-e a mélyebb reformoknak. Persze egyértelmű, sok választásuk nincsen, hiszen az EU-tól komoly összeget kaptak tavaly az államcsőd elkerülése végett; bár ha azt vesszük, hogy több magas rangú görög politikus – köztük George Papandreou miniszterelnök is – finoman pedzegette, hogyha az EU nem segíti őket úgy, hogy az mindkét fél számára elfogadható legyen, akkor Görögország nem zárkózik el az eurózónából történő kilépésétől és a drachma újbóli bevezetésétől sem. Talán éppen ezért jegyezte meg Juncker a tanácskozás vége felé, hogyha Görögország a mostani uniós terveket végrehajtja, akkor számíthat arra, hogy a kifizetések határidőit módosítják, vagyis, könnyítik az országra nehezedő gazdasági nyomást.
 
A görög kérdés mellett azonban még két fontos döntést született Brüsszelben. Az egyik a portugáloknak adandó mentőcsomag mértéke, amelyet az Eurogroup 78 milliárd euróban állapított meg az elkövetkező három évre – ez a legkisebb mentőöv a 85 milliárd eurós ír és a 110 milliárd eurós görög mentőcsomag után. A másik pedig a híres olasz bankár, Mario Draghi jelölése az Európai Központi Bank élére, aki a francia Jean-Claude Trichettől veszi majd át minden bizonnyal a vezetést.  
 
Németh Áron Attila

 

Vélemény: Válaszút előtt a palesztinok

A palesztin egység megszületését követő kezdeti bénultságot felváltva az izraeli hatóságok úgy tűnik folytatni kívánják a csendes együttműködést a Palesztin Hatósággal. Eközben tovább folyik a nyilatkozatháború a nemzetközi médiában arról, hogy ki akadályozza meg a békekötést a felek között. A következő hónapok legnagyobb kérdése, hogy mérséklődő pályára áll-e Hamasz, illetve, hogy milyen eszközökkel tudja a Fatah visszaszorítani a Gázai övezetben menedékre lelő radikálisokat.
 
Nincsenek könnyű helyzetben a Fatah vezetői, hiszen minden egyes tévés interjú után, amelyben kifejtik, hogy a palesztin kiegyezést követően, akár napokon belül létrejöhetne a békemegállapodás Izraellel, a Hamasz valamelyik feje biztosítja a világot, hogy semmi esetre se mondanak le Izrael államának elpusztításáról. Egyelőre úgy tűnik a Fatah igyekszik a hónapokon belül esedékes választásokra koncentrálni, és megelégszik azzal, hogy az egységkormány megléte alatt a Hamasz remélhetően nem indít újabb rakétatámadásokat izraeli célpontok ellen. A Fatah vezetése valószínűleg abban bízik, hogy amennyiben képes lesz megerősíteni pozícióját a Gázai övezetben (ami jelenleg a nullához konvergál), azzal csökkentheti az Izraelre nehezedő terrorista nyomást, így visszaszerezve a független palesztin állam kikiáltásának (nagy)hatalmi támogatóit.
 
("Ők hisznek benne", forrás: www.halapic.com)
 
A palesztin egységkormány megszületésének hírét óvatos optimizmussal fogadták az Izrael helyett egyre inkább a Palesztin Hatóság mellett kiálló európai államok, azonban ezek után a Hamasz minden agresszív megmozdulása a zsidó állammal szemben a teljes palesztin diplomáciai erőfeszítést fogja hátráltatni. Márpedig a Hamasz jelenleg is kötéltáncot jár, hiszen paradox módon minden harcias retorikája és a rakétatámadásai mellett, még mindig a Gázai övezet egyik legmérsékeltebb ereje, márpedig amennyiben az Iszlám Dzsihád és más terrorista szervezetek túl puhánynak tartanák a Hamaszt, akár fegyveres kihívást intézhetnek az övezetet uraló erővel szemben, míg a további radikalizációja a palesztin egységet boríthatja fel. A soron következő választások önmagukban nem fognak megoldást jelenteni a palesztinok megosztottságára, hiszen egy elsöprő Fatah győzelem nem valószínű, a Gázai övezetben jelenleg nincs kiépített szervezeti hálójuk, és a Hamasz se nézi majd tétlenül, hogyha kiszorítják egyetlen komoly hatalmi bázisából. A Hamasz ciszjordániai sikerére még ennél is kevesebb esély van, egyrészt az eddig a Fatah uralmát élvező palesztinok bizonyára nem kívánnak egy, a Gázai övezethez hasonló nyomorúságos állapotban élni, továbbá az izraeli biztonsági erők se néznék tétlenül, hogy a Hamaszosok, akik még pár hete a Dél-Izrael nagyvárosait lőtték, befészkelnék magukat Jeruzsálem tőszomszédságába.
 
Egyetlen lehetőség van arra, hogy a palesztin egységkormány bármiféle pozitív hatást gyakoroljon a békefolyamatra, ez pedig a Hamasz mérséklődése és/vagy a Fatah hatalmának kiterjesztése a Gázai övezetre, amelyhez Izrael minden bizonnyal csendes támogatást is nyújtana. Ezt a folyamatot azonban betetőzné egy fegyveres összecsapás a mérsékelt palesztin erők és a radikális csoportok között, amelyre a Fatah egyelőre nincs felkészülve se fegyveresen, se szervezetileg. Amennyiben azonban a Hamasz továbbra is a tűzszünetet, illetve bármilyen, az 1967 előtti tűzszüneti vonalak mentén létrejövő palesztin államot pusztán taktikai lépésnek tekint a zsidó állam elpusztítása felé vezető úton, addig Izrael minden erejével meg fogja akadályozni a független Palesztina létrejöttét. A Hamasz jelenléte pedig folyamatosan az iráni és szír befolyást jelenti a régióban, hasonlóan a libanoni Hezbollah-hoz, ez a további térnyerés pedig vállalhatatlan következményeket jelentene az Egyesült Államoknak, Európának, de a szunnita Egyiptomnak és Szaúd-Arábiának is. A labda tehát a palesztinok oldalán van, a következő hónapok el fogják dönteni, hogy képesek lesznek-e egy olyan, Ciszjordániában és a Gázai övezetben is meghatározó politikai erőt létrehozni, amely valós lehetőséget biztosít a palesztin állam megteremtéséhez vagy pedig továbbra is megosztottak maradnak és folyamatos biztonsági fenyegetést jelentő tényezőknek adnak otthont, így megakadályozva, hogy önálló országhoz jussanak.
 
Csepregi Zsolt

 

Sarkozy legfőbb kihívójának vége

A francia szocialisták legnagyobb reménysége, Dominique Strauss-Kahn, miután a múlt hétvégén nemi erőszak vádjával letartóztatták, vélhetően elveszítette minden esélyét arra, hogy Nicolas Sarkozy francia elnök kihívója legyen a jövőre esedékes választásokon. A Nemzetközi Valutaalap vezetőjének, Strauss-Kahnnak életében bár nem ez az első ilyen esete, az ügy komolyságát, valamint a választások közelségét elnézve szinte biztosan elbúcsúzhat az elnökjelöltségtől.
 
Dominique Strauss-Kahn, vagy, ahogy hazájában nevezik, DSK, a múlt hétvégén valószínűleg nem csak a francia elnökjelöltséget, hanem szabadságát is jó időre elveszítette. A vád szerint ugyanis a Nemzetközi Valutaalap 62 éves vezére szexuálisan zaklatta egy new yorki luxusszálló szobalányát, akit hotel szobájában közösülésre kényszerített és súlyosan bántalmazott. Ez a bűncselekmény New York állam jelenlegi törvényei alapján akár 25 éves börtönbüntetést is maga után vonhat. A találgatások természetesen azóta mind a francia, mind a nemzetközi sajtóban megindultak arról, hogy a hír vajon tényleg igaz-e, ám az elkövetkező néhány sorban én csak azokkal a tényekkel fogok foglalkozni, ami biztosan tudható az ügyről.
 
Az első ilyen tény pedig mi más is lehetne, minthogy DSK hírhedt nőfaló, akinek nem először kell nagy nyilvánosság előtt magyarázatot találnia viselkedésére; csakhogy a négy gyermekes IMF igazgató legutolsó ilyen ügyét említsem, 2008-ban már folyt ellene eljárás azért, mert egy magyar származású munkatársnőjével lefeküdt – itt erőszaktevés nem merült fel. A második, hogy a szexuális zaklatás  / nemi erőszak vádja sem először éri Strauss-Kahnt, akit korábban már francia politikusként is értek bizonyos támadások emiatt. A harmadik, hogy az elmúlt néhány napban nem csak a francia baloldalon, hanem a jobboldalon is napvilágot láttak olyan találgatások, miszerint DSK-t szándékosan tőrbe csalták. Ez az eshetőség, bár nem zárható ki, mégis, erősen meglepő lenne.
 
("A figyelem középpontjában" - Strauss-Kahn, f: www.news.rawsignal.com)
 
Véleményem szerint a legpopulárisabb ok, ami - ennek ellenére - erre enged következtetni, az a Nicolas Sarkozy nyaka körül egyre inkább szoruló hurok (erről mi is: itt), ami arra késztethette az elnököt, hogy elvtelen támadást indítson DSK ellen, lévén, a francia elnök népszerűsége annál mélyebbre, mint ahol most van, nem igazán kerülhet. Szemben ugye Strauss-Kahnnal, aki viszont az elmúlt két évben stabilan a választók kedvenc jelöltje volt. A másik nyilván az, hogy a szocialistáknál, ahol már most több elnökjelölt van (Royale, Hollande, Aubry?), egy belső leszámolás nem elképzelhetetlen. A harmadik lehetőség pedig a nemzetközi pénzvilág, hiszen Strauss-Kahn IMF vezetői képességei és eredményei (pl: határozottság, céltudatosság, intézményi reform) kevés támogatót szereztek a franciának. Bár tény, mindhárom lehetőség csábítóan hangzik, érzésem szerint az első kettő teljességgel kizárható, hiszen egyik fél sem (főleg Sarkozy) kockáztathatja meg a politikai (és emberi) megsemmisülést, ami azok után várna rá, ha kiderülne, hogy ő kreálta a helyzetet. A harmadik eshetőséget ugyanakkor nem tudom biztosan kizárni, hiszen akár elő is fordulhat, hogy valamely befolyásos pénzemberek nem látják / látták szívesen DSK IMF-es működését, de ettől én még itt is, ahogy a korábbiaknál, inkább csak a lehetőségre szavaznék.
 
Visszatérve az ismert tényekre, a negyedik és egyben utolsó, hogy Strauss-Kahn a hotel szobában felejtette telefonját, sőt, a hivatalos szervek letartóztatni is csak a JFK nemzetközi repülőtéren tudták, miután a feltételezett eset után alig néhány órával már egy felszállni készülő párizsi gépen ült. A new yorki rendőrség képviselői és egyes újságírók korántsem meglepő módon ezt tartják a legfőbb bizonyítéknak arra vonatkozóan, hogy DSK vélhetően menekülni próbált az Egyesült Államokból. Arról nem beszélve, tették hozzá többen, hogy az sem egyértelmű, hogy mit keresett egyáltalán Strauss-Kahn a városban, mivel egyrészről az IMF központja Washington DC-ben és nem New Yorkban van, másrészről pedig vasárnap fontos találkozó várt volna rá Berlinben Angela Merkel német kancellárral.
 
Ha így, ha úgy, Dominique Strauss-Kahn politikai / szakmai életének napjai meg vannak számlálva. Mivel, ha valami csoda folytán az elkövetkező hónapokban tisztázni is tudja magát, az IMF vezetői széke és a francia elnökjelöltség biztosan elúszott számára. Éppen ezért a volt pénzügyminiszternek és közgazdász professzornak az egyedüli esélye az, hogy: 1) bízik az amerikai szervekben, hogy azok gyorsan megoldják az ügyet; 2) bízik abban, hogy a gyorsügymenet végén megtalálják az igazi bűnöst, vagy azokat, akik tőrbe csalták; és 3) bízik abban, hogy az addig elvezető hírek és fejlemények végül pozitívan és nem negatívan érintik a személyét. Ha ezek közül viszont valamelyik nem teljesül, akkor DSK-nak – pestiesen szólva – lőttek!

 

Németh Áron Attila

Sokadszorra szorul a hurok Sarkozy nyaka körül

A héten látott napvilágot a hír, miszerint a jobboldali kormánypárt, az UMP legnépszerűbb politikusát, Christine Lagarde pénzügyminiszter asszonyt vélhetően hamarosan perbe fogja egy francia bíróság. A vád szerint ugyanis a politikus belegyezésével és hathatós közreműködésével károsította meg az adófizetőket egy hírhedt nagyvállalkozó, ám az ellenzék szerint Lagarde csak Sarkozy utasításait követte, amikor az ügyben eljárt.
 
Maga a hír, hogy Nicolas Sarkozy francia elnök körül ismét erőteljesen fogy a levegő, nem meglepő. Hiszen, ahogy a világsajtó, úgy az elmúlt hónapokban mi is (itt, itt, itt) visszatérően foglalkozunk a botladozó államfő egyre kilátástalanabb helyzetével. Ám a korábbiakkal ellentétben, amikor szintén gyanúba / kínos ügybe keveredtek vezető kormánypárti miniszterek (pl: Eric Woerth, Michéle Alliot-Marie), a mostani helyzet sokkal veszélyesebb, lévén, az UMP legnevesebb politikusa készül bíróság elé állni. Christine Lagarde ugyanis nem csak a legnevesebb, de egyben a legnépszerűbb jobboldali miniszter is az országban, tehát az ő elvesztése olyan vezéráldozat lenne az amúgy is sok sebből vérző Sarkozy számára, amit a választások előtt alig egy évvel egyszerűen nem engedhet meg magának az elnök. Nem is csoda hát, hogy a héten a kormánypárt teljes mellszélességgel kiállt Lagarde mellett.
 
("Jóban, rosszban?" - Sarkozy és Lagarde, f: www.lefigaro.fr)
 
Kérdés persze, hogy vajon ez elég lesz-e? A jelen állás szerint úgy tűnik, hogy nem, mivel a szocialisták már az ügy kirobbanása óta, vagyis, 2007 óta szeretnének hivatalos bírósági vizsgálatot. Erre azonban eddig nem került sor. Sokak szerint elsősorban azért nem, mert nem lett volna gyanúsított, és főleg nem olyan magas rangú, mint Lagarde; holott mindenkinek világos volt, hogy a hírhedt nagyvállalkozó, Bernand Tapie állami segítség nélkül nem nyerhetett volna a Tapie kontra Credit Lyonnaise ügyben. (Röviden ismertetve a helyzetet: Tapie, aki nem mellesleg a BEK-győztes marseillei futballcsapat korábbi elnöke, 1993-ban eladta a piacon az összes addig megvásárolt Adidas részvényét, ám miután a tranzakció végbement, félrevezetés címén beperelte az akkor még állami tulajdonban lévő Credit Lyonnaiset, akik szerinte szándékosan alacsonyabb áron „csalták” ki tőle részvényeit, mint a későbbi eladási ár. Ezt követően 14 éves patthelyzet következett be, amikor is állítólag jött Lagarde és elérte, hogy a felek peren kívüli megegyezzenek, ezzel Tapiet közel 300 millió euróhoz juttatva.) De, és itt jön képbe megint a francia elnök, nem csak Lagarde miatt kell aggódnia Sarkozynek, hanem saját maga miatt is. A szocialisták szerint ugyanis a pénzügyminiszter az akkor még elnökjelölt szava és nyomásgyakorlása nélkül szinte biztosan nem avatkozott volna bele az ügybe, hiszen kiváló jogászként nyilván tisztában volt annak lehetséges jogi következményeivel. Az, hogy a legvégén sikerül-e Sarkozyt is belekeverni ebbe, szinte lényegtelen. Azonban, ha sikerül – legalább részlegesen, mondjuk a gyanú szintjén –, akkor az újraválasztásnak bizonyosan lőttek.
 
Persze hozzá kell tenni, hogy a szocialistáknak ez a számukra pozitív fejlemény úgy kellett, mint egy falat kenyér, vagy legalább is Dominique Strauss-Kahn talán elnökjelöltnek mindenképp, hiszen a hét elején még ő állt a figyelem középpontjában, miután kiderült, hogy egy közel 100 ezer eurós sportautó boldog tulajdonosa. Most viszont ismételten az UMP van a célkeresztben és Sarkozyre nézve sajnálatos módon, továbbra sem látszik az, hogy ebből a vert helyzetből hogyan fog, tud, vagy akar felállni a francia elnök. Mindenestre addig is érdemes lesz a Lagarde-ügyet figyelni, hiszen ha a bíróság bűnösnek találja a francia gazdasági sikerek egyik legfőbb letéteményesét, akkor akár 5 évre a rácsok mögé kerülhet a népszerű pénzügyminiszter asszony.  

 

Németh Áron Attila

Mélyebb integrációt és EU elnököt szeretne egy uniós biztos

Érdekes előadást tartott két nappal ezelőtt a neves berlini Humboldt Egyetemen Michel Barnier, az Európai Unió belső piacért felelős biztosa. Barnier elmondta, hogy véleménye szerint az EU-nak hosszú távon mindenképpen elnököt kellene választania - akinek a munkája egyesítené az Európai Bizottság és az Európai Tanács jelenlegi vezetőinek feladatkörét -, mert ha nem, akkor 2050-re az Uniót könnyen maga alá temetheti a határain belül egyre növekvő nacionalizmus.
 
A legtöbb politikai szakértő szerint a francia elnök, Nicolas Sarkozy által leginkább pártfogolt politikusok közé tartozó uniós biztos hétfői előadásával vélhetően nem szerzett jó pontokat Párizsban. Bár tény, hogy Sarkozy mindig is az EU gazdasági egységesülése mellett állt ki, olykor-olykor több mint szenvedélyesen, ám a nagyobb gazdasági integráció, azért mégsem egyenlő a nagyobb politikai integrációval; persze ezt nyilván tudja maga Michel Barnier is. Az anyaország reakciója azonban talán nem is meglepő, hiszen egy EU elnöki poszt, amely az Unió két legfontosabb tisztségének feladatait foglalná magában meglehetősen aggályos. Legalább is Sarkozynek biztosan, de gyanítom, hogy mindenki másnak (pl: Merkel, Cameron, Orbán stb.) is!
 
("Kevés támogatót szerzett" - Michel Barnier, f: www.telegraph.co.uk)
 
Egyrészről természetesen azért, mert az EU politikai egységesülése a kezdetek óta veszélyes árnyként vetül a nemzetállamok vezető politikusainak fejére, hiszen igazán sohasem volt egyértelműen kimondva, hogy mi az Európai Unió valós célja? 1) Az, hogy legyen egy egységes és szabad piacunk, csekély politikai koordinációval, ahol az igazán fontos (politikai) döntéseket mindig a tagállamok hozzák – példának okáért az Egyesült Királyság, Dánia és Csehország ebben bízik. 2) Az, hogy legyen egy egységes és szabad piacunk, érezhető politikai koordinációval, ahol azért néhány kiemelt területen (külpolitika, védelem stb.) a végső döntés a tagállamoknál marad; vagyis nagyjából valami olyasmi felosztás, mint amilyen jelenleg is létezik – ezt támogatják talán a legtöbben, köztük érzésem szerint Magyarország is. 3) Az, hogy legyen az Európai Unió mind gazdaságilag, mind pedig politikailag egységesült – ha ezt a felfogást támogatja is valamelyik tagállam, akkor annak erősen rejtőzködnie kell a nyilvánosság elől, merthogy ezzel a lehetőséggel eddig (igazán) senki sem mert előhozakodni. A másik ok pedig az, hogy a tagállamok lakosai, akik sajnos egyre nagyobb százalékban ábrándulnak ki a velük lényegében nem kommunikáló EU-s intézményekkel, vezetőkkel és politikusokkal, kezdenek közömbösek, sőt, inkább talán kifejezetten negatívak lenni bármilyen további integrációval szemben.
 
A berlini előadására visszatérve, az uniós biztos szerint az általa megfogalmazott változtatásra azért van szükség, mert a populista-nacionalista eszmék és a magánzó politika felfogás egyre nagyobb teret hódít magának Európában, veszélyeztetve ezzel az Unió létét. A politikus természetesen az általa elmondottakra a francia Nemzeti Frontot és a finn Igaz Finneket hozta fel példaként. De persze nyugodtan említhette volna Hollandia, Belgium, vagy éppen Dánia szélsőséges pártjait. Emellett a biztos hozzátette, hogy az EU elnök megválasztása mellett több másik területen is – akár az összesen! – el tudna képzelni nagyobb integrációt, lévén, hosszú távon a mostani nehéz helyzetből csak ez az egy út vezethet ki. Ezzel kapcsolatban Barnier külön kitért még arra, hogy a EuroGroup vezetőjének és az EU gazdasági biztosának tisztségeit szintén egybe kellene olvasztani, ahogy egy független uniós katonaság felállítása is elengedhetetlen lenne a pozitív változások eléréséért.  
 
Németh Áron Attila

 

Komoly bajban a brit liberálisok

Május 5-e ismételten bizonyította az Egyesült Királyság választópolgárainak, hogy a régi politikai szokások nehezen halnak, ha halnak egyáltalán, hiszen az új választási rendszer bevezetésért kiírt népszavazáson közel 70 százalék (13 millióan) a lehetőség ellen szavazott.
 
A tavalyi történelminek nevezhető országgyűlési választás után alig egy évvel újból komoly lehetőség adódott a brit választók előtt, hogy megváltoztassák az ország évszázados hagyományait, politikai beidegződéseit, vagy legalább is ezek közül egyet-kettőt. Az előbbi sikerült, hiszen az Egyesült Királyságot emberek emlékezet óta nem irányította a mostanihoz hasonló koalíciós kormány. Nem beszélve arról, hogy ez a tulajdonképpeni kényszer szövetség konzervatívok és liberálisok között jött létre, vagyis, a politika spektrum ellentétes oldalian állókból. A csodák azonban csak rövid ideig tartanak, és sajnos ezt a liberálisok most saját kárukon tanulták meg. Persze végig gondolva a választás előzményeit, az eredmény korántsem meglepő, de annak a mintegy 6 millió embernek, aki a változás mellé állt, jó volt legalább remélnie, hogy talán mégiscsak sikerülhet a lehetetlen.
 
("Nehéz napok előtt" - Nick Clegg, forrás: www.telegraph.co.uk)
 
Ezen előzmények közül mindenképpen kiemelkedik a Liberális Demokraták szörnyű megítélése, ami vélemény szerint elsősorban két forrásból fakad. Az egyik, hogy a tavalyi választások után a liberális törzsszavazók közül sokan nagyon nehezen emésztették meg, hogy a párt a konzervatívokat, nem pedig a Munkáspártot segítette hatalomba / tartotta hatalomba. Hiszen addig mindenki számára egyértelmű volt, hogy a szintén erős baloldali gyökerekkel rendelkező liberálisok – függetlenül attól, hogy a David Cameron által hirdetett modern konzervativizmus bizonyos elemeivel jó néhány libdem vezető, köztük Nick Clegg pártelnök is, könnyen tudott azonosulni – magától értetődő koalíciós partnere a Munkáspárt. Nem is meglepő hát, hogy a közvélemény szinte teljes elképedéssel figyelte, hogy a libdemek szinte csak muszájból ültek egy asztalhoz a brit szocialistákkal, miután kezdetektől fogva jelezték, hogyha meg tudnak egyezni, akkor ők a konzervatívokkal, kormánypártként képzelik el a jövőt. Érthető módon ezután rengetegen támadták a pártot és vezetőit azzal, hogy a hatalomért beáldozták mindazt, amiért eddig küzdöttek, amiért eddig a párt értékes volt. Ezek a hangok azonban néhány hónap után elcsöndesedtek, sőt, az év végére a britek egészen hozzászoktak már a koalíciós kormányzáshoz, amiről a meglepően pozitív felmérési adatok is tanúskodtak. Ám mint tudjuk, minden jónak egyszer vége szakad, és ezt leginkább a libdemek érezhették, illetve érezhetik nap nap után, lévén, amíg a koalíciós kormány sikerei főleg a konzervatívokat, addig bukásai a liberálisokat érinti. Arra magyarázatot adni, hogy ez miért van így, könnyen lehet, hiszen teljesen egyértelmű, hogy sokkal többször fordul elő olyan kormányzati döntés, aminél a kisebbik koalíciós erőnek kell megmásítania korábbi választási ígéretét, mint fordítva. Erre pedig remek példa a felsőoktatási tandíj drasztikus emelése, aminek korábban nemhogy a csökkentését, hanem egyenesen ingyenessé tételét tűzték ki a libdemek. Tehát gyakorlatilag – egyben megválaszolva a második forrást is, hogy miért tartanak ott a liberálisok, ahol –, a konzervatívokkal történt kiegyezés mellett a be nem tartott ígéretek azok, amik kiemelten hozzájárultak a libdemek bukásához.
 
A választási siker természetesen komoly fegyvertény a jobboldali koalíciós partnernek, hiszen David Cameronék ezzel világos jelet kaptak arra vonatkozóan, hogyha jól politizálnak és az ország valóban sikeres lesz (beindul a gazdasági fellendülés), akkor könnyen egyedül is hatalomra kerülhetnek. És nyilván hatalmas és újbóli kudarc Nick Cleggnek és csapatának, akik számára egyértelmű, hogy a mostani szavazás végeredménye – amennyiben hosszú távon nem változnak a jelenlegi népszerűsége mutatók –, megsemmisítő vereséget jelenthet számukra a következő választásokon. Ami pedig a Munkáspártot illeti, vélhetően nekik egy pozitív végkimenetelű választás csak arra lett volna jó, hogy koalíciós viszályt szítsanak, újból magukhoz édesgessék liberálisokat és megpróbáljanak előrehozott választásokat kicsikarni. De a mostani eredményt látva, vélhetően könnyebb lesz inkább eredményesen politizálni és úgy nyerni, mint abban bízni, hogy a koalíció összeomlik, hiszen ezek után a liberálisok utolsó esélye az, hogy mégis bebizonyítják, hogy ők is tudnak kormánypártként funkcionálni, mert ha nem, akkor a brit „harmadik erő” jó darabig a süllyesztőbe kerül.

 

Németh Áron Attila

Az ukrán titkosszolgálat és a magyar kettős állampolgárság

Amióta a Fidesz-KDNP kormány úgy döntött, hogy 2011. január elsejétől könnyített eljárással szerezhetik meg az állampolgárságot a környező országokban élő magyarok, a szomszédos államok vezetői sorra fogalmazták meg kritikáikat a szabályozással kapcsolatban. A főszerep, bár eddig egyértelműen a szlovákoké volt, mostanra a leginkább figyelemfelkeltő ezzel kapcsolatos hírek Ukrajnából érkeznek.
 
A hét folyamán több forrásból is hallani lehetett arról, miszerint az Ukrán Biztonsági Szolgálat (SZBU) jogosulatlanul hallgatja ki azokat a kárpátaljai magyarokat, akik kérvényezték a kettős állampolgárságot. Kovács Miklós, a Kárpátaljai Magyar Kulturális Szövetség (KMKSZ) elnöke elmondta, az SZBU emberei valóságosan „vadásznak” azokra, akik megindították a könnyített eljárást, és az érintett személyeket hatósági idézés nélkül kihallgatják a helyi parancsnokságokon. Kovács azóta már eljuttatott egy levelet Viktor Janukovics ukrán államfőnek, aki mostanáig nem válaszolt a megkeresésre. A helyzet (sajnos) nem különösebben meglepő, sőt az, hogy ennyi idő után merültek csak fel ilyen jellegű problémák talán ugyanilyen érdekes lehet. Nyilvánvaló volt ugyanis, hogy Ukrajna nem fogja tétlenül nézni a magyar döntést, hiszen a környező államok közül ők az egyetlenek, ahol a kettős állampolgárság nem csupán politikai, hanem jogi kérdést is generál, hiszen az ukrán alkotmány nem ismeri el a kettős állampolgárság intézményét. Ezzel kapcsolatban titkosszolgálati és más politikai szervek már márciusban jelezték, hogy a magyar kormány döntésével előálló helyzetet kockázatosnak tartják. Jogilag azonban mindez lényegtelen, ugyanis az előbb említett alkotmányos el nem ismerés nem jelent egyet azzal, hogy az ukrán alaptörvény egyértelműen tiltaná a kettős állampolgárságot, még akkor sem, ha ezt Ukrajnában több politikus így gondolja. Ennek értelmében az ottani törvénykezés egy ukrán-magyar állampolgárt csupán ukránnak fog tekinteni, magyar állampolgársága nem lehet semmiféle módon mérvadó, azt egyáltalán nem veszik figyelembe. Ez azt jelenti, hogy a kettős állampolgárságot nem lehet adminisztratív vagy büntetőjogi felelősség alá vonni.
 
("Gondok a magyarokkal" - Viktor Janukovics, forrás: www.en.rian.ru)
 
A Kárpátaljáról érkező információk alapján azonban nem feltétlenül ez látható. Marina Osztapenko, az SZBU sajtószóvivője elismerte, hogy a biztonsági szervek foglalkoznak a kérdéssel, azonban tagadta, hogy ezzel bármiféle jogsértést követnének el. Véleménye szerint ezek az akciók a hatályos szabályok és az ukrán államérdek mentén folynak. Jelzésértékű azonban, hogy mindeddig az ukrán állam még sosem lépett fel konkrétan a kettős állampolgárság ügyében, ezért könnyen kialakulhat az a vélemény, hogy a jelenlegi szituáció inkább a magyar-ukrán viszonyt, mint a kettős állampolgársággal kapcsolatos félelmeket jellemzi. Főleg azért érdekes az ügy, mert Románia már az 1991/22-es törvény elfogadásával engedélyezte a külföldön élő egykori román állampolgárok visszahonosítását, azonban ekkor valamiért nem merült fel az ukrán hatóságokban a kockázat kérdése.
 
Ukrajna félelme legegyszerűbben a nagyméretű orosz kisebbséggel magyarázható (körülbelül 7,8 millió fő, az össznépesség 17 százaléka). Az ukrán államérdek, miszerint minél függetlenebbé kell válni a szomszédos Oroszországtól egyértelművé teszi azt, hogy erőteljesen próbálják a helyi oroszok kötődését elvágni anyaországuktól. Valószínű azonban, hogy sem az orosz, sem a román esetben nem tartottak attól, hogy tömeges lesz a kérelmek beadása, mivel egyikük sem tűnik olyan vonzó célpontnak, mint például Nyugat-Európa bármelyik országa, melyeket Magyarországról könnyedén el lehet érni a jelenlegi schengeni határok értelmében (már ameddig ezek a határok tényleg ennyire átjárhatóak lesznek, mint ma – a szerk). Végül azonban a kárpátaljai magyarok sem tülekedtek a kettős állampolgársági kérelem benyújtásáért, mivel a már vázolt ukrajnai helyzet túlnyomórészt hátráltatta a folyamatot, valamint a KMKSZ sem kötelezte el magát a visszahonosítás elősegítése mellett. Ennek hátterében az áll, hogy a jelenlegi ukrán vezetés olyan mértékben vonja meg a támogatást a magyar kisebbségtől, hogy a Szövetség nem igazán akarja feszegetni a húrokat. Ezzel sajnos nincs szinkronban a magyar kormány azon döntése, miszerint a határ túli magyarok is kapnak magyar választási jogot – az, hogy ez milyen formában fog történni, még nem tisztázott. Így könnyen előfordulhat, hogy a kárpátaljai magyarok inkább vesztesei, mint győztesei lesznek a kettős állampolgársági vitának. Remélhetőleg azonban az ukrán fél is hamar egyetért majd Vitalij Bala kijevi politikai szakértővel, aki szerint „mindenekelőtt az érzelmeket kell kizárni a kérdést illetően, és fel kell hagyni annak hangoztatásával, hogy veszély fenyegeti a nemzeti érdekeket. Nyugodt megfontolásra, olyan körülmények létrehozására van szükség, hogy az emberek Ukrajnában akarjanak élni, s akkor teljes nyugalommal bevezethető a kettős állampolgárság intézménye”.

 

Mészáros Tamás

Barack Obama 2012-es sorsa és bin Laden halála

Feladta a leckét Barack Obama elnök a republikánusoknak, hiszen Oszama bin Laden halálával jelentősen megnőtt a demokrata elnök újraválasztásának esélye a jövő évi elnökválasztáson. Mivel a terroristavezér halála miatt bekövetkezett népszerűség átmenetileg biztosan feledteti a választókkal a gazdasági problémákat, ezért a kérdés most inkább az, hogy vajon kitart-e ez a lendület 2012 végéig?
 
Oszama bin Laden még napokkal a hivatalosan bejelentett halálhíre után is a közvélemény érdeklődésének középpontjában áll. A szaúdi sejk halálával kapcsolatos óriási érdeklődés is egyértelműen jelzi, hogy a terroristavezér befolyása és hatalma nemcsak az Egyesült Államokban, de az egész világon hihetetlen méreteket öltött. Barack Obama számára az Al-Kaida vezetőjének halála a jövő évi elnökválasztás várható győzelmét jelenti. Ennek oka azonban már nem bin Laden halálának politikai következményeiben, hanem az Egyesült Államok belpolitikájában keresendő.
 
Május 2-a előtt ugyanis Barack Obama népszerűsége a mélypontjára jutott. A CBS / The New York Times áprilisi felmérése szerint az ország lakossága meglehetősen borúsan látta mind az ország, mind a gazdaság helyzetét. A megkérdezettek 39 százaléka szerint a gazdaság folyamatosan egyre rosszabb helyzetbe kerül, márpedig ez 13 százalékos  növekedés az elmúlt hónaphoz képest. Emellett a lakosság 70 százaléka szerint az ország rossz irányba halad, a felelősség mind Barack Obamát, mind a Kongresszus republikánus képviselőit terheli. A lakosság 50 százaléka ráadásul összeségében is elégedetlen az elnök politikájával.
 
(Obama bejelenti bin Laden halálát, f: www.guardian.co.uk)
 
Oszama bin Laden halála tehát, nem meglepő módon, jelentősen megváltoztatta ezeket a számokat. Az általános eufóriában Barack Obama neve legalább annyiszor hangzott el, mint a terroristavezéré. Az elnök bejelentési beszédét több fórumon is elemezték, a nemzetközi médiában pedig – ahol mindig is pozitív volt az elnök megítélése – még inkább összekapcsolták az elnök nevét bin Laden meggyilkolásával. Nem meglepő, hogy a szaúdi sejk halálának bejelentése óta – az egyik legfrissebb felmérés szerint – az elnök népszerűsége rohamosan megnőtt: az Egyesült Államok lakosságának már 56 százaléka elégedett a teljesítményével. Elsősorban a republikánusok és a függetlenek körében javult jelentősen az elnök megítélése (a republikánusoknál 15-ről 24 százalékra emelkedett egy hét alatt!), mindemellett még a demokraták körében is nőtt az elnök támogatóinak száma. (további adatok: itt)
 
Nem kérdés azonban, hogy az elnök népszerűségének emelkedése átmeneti. A közeljövőben ez attól függően változhat, hogy vajon bekövetkezik-e al-Kaida bosszúja valamilyen terrorcselekmény formájában, vagy pedig érezhetően javul az ország biztonsága. A lakosság 52 százaléka szerint a következő néhány hétben várható egy nagyobb támadás, ugyanakkor hosszú távon javulni fog a biztonsági helyzet. Ameddig valós marad egy terrortámadás veszélye, addig vélhetően folyamatosan aktuális téma marad a biztonsági helyzet, ez pedig szinten tartja Obama népszerűségét. Az elnökválasztás 2012-ben azonban az év végén lesz, márpedig akkor már várhatóan jelentős mértékben csökken a közvélemény érdeklődése bin Ladennel kapcsolatban (2001 óta a biztonsági helyzet jelentősége folyamatosan csökkent a választók körében), helyét újra a gazdaság helyzete veszi át. Ezzel némiképp időt nyert Obama, hiszen a gazdaság állapota bár javul, azért továbbra sem áll biztos lábakon. Sőt, annak ellenére, hogy a munkanélküliség elkezdett csökkenni (áprilisban 8,8 százalékon állt), a lakosság 80 százaléka szerint a gazdaság rossz, vagy nagyon rossz állapotban van.
 
("Hosszú út vezetett idáig - Obama népszerűsége", f: www.cbsnews.com)
 
Obama győzelmi esélye, mindettől függetlenül, vagy éppen emiatt, mégis jelentősen megemelkedett: bin Laden halálával (másként értelmezve meggyilkolásával) ugyanis az elnök kifogta a szelet a republikánusok vitorlájából. Korábban ugyanis a Konzervatív Párt egyik kedvenc elnökválasztási témája volt a demokrata elnökök határozatlansága, tétovasága, a biztonságpolitikai döntések átgondolatlansága. A jövő évi elnökválasztásban – bár ellentmondásos téma lesz az afganisztáni kivonulás, valamint a líbiai beavatkozás is – minden külpolitikai kérdés Obamának fog kedvezni. Éppen ezért a republikánusok megpróbálják majd a gazdaságra terelni a témát. A gazdasági helyzetben pedig az elnök szerepe kisebb, itt már a – republikánus többségű – Kongresszus is jelentős tényező. Összességében tehát minden a Kongresszusban dől el, a jövő évi elnökválasztás kimenetele a költségvetési problémák megoldásától függ, de a labda ezzel a republikánusok térfelére került.

 

Tóth Nándor Tamás

Romániában épül az amerikai rakétavédelmi rendszer

Barack Obama amerikai elnök megválasztása után nem sokkal biztosította Oroszországot arról, hogy az Egyesült Államok által tervezett kelet-európai rakétavédelmi rendszer, amely Csehország és Lengyelország területén épült volna fel, végül nem fog elkészülni. Az oroszok számára kedvező döntés később a START-szerződés megújítását és az orosz-amerikai kapcsolatok érzékelhető javulását eredményezték. Az Egyesült Államok mostani bejelentése azonban, hogy a korábbiak ellenére mégis lesz amerikai rakétavédelmi rendszer, méghozzá Romániában, ismét fagyossá teheti a két nagyhatalom közti viszonyt.
 
A román államfő, Traian Basescu mosolyogva jelentette be kedden, hogy országának legfelsőbb katonai tanácsa elfogadta döntését, hogy Romániában épüljön fel az Egyesült Államok kelet-európai rakétavédelmi rendszere. A jelenlegi tervek szerint 2015-re kis- és közepes hatótávolságú rakéták, valamint közel 200 amerikai katona népesítené be a dél-romániai Deveselu támaszpontját. Az Egyesült Államok azzal érvvel, hogy a rendszerre a növekvő iráni fenyegetettség miatt van szükség, amely mind az Államokat, mind pedig a NATO szövetségeseket súlyosan veszélyezteti. Ezzel szemben az orosz vélemény (itt, itt) szerint a mostani amerikai-román lépés rendkívül barátságtalan, hiszen az nyíltan szemben áll azon korábbi vállalásokkal, amelyek egyértelműen bizonyították, hogy a rakéták nem Oroszország ellen irányulnak. Ilyen lépés volt a rendszer lengyel-cseh kiépítésének leállítása, az anti-ballisztikus rakéták helyett kis- és közepes hatótávolságú rakéták (elsősorban) tengeri telepítése, valamint az az amerikai vállalás, miszerint az orosz felet minden rakétavédelmi kérdésben meghallgatják. Olyan ismertebb orosz politikusok, mint például Konstantin Kosachev, az alsóház (Duma) külpolitikai, vagy Viktor Zavarzin, a védelmi bizottság vezetője szerint az Egyesült Államok lépése sértő, és ez könnyen a feszültségek erősödéséhez vezethetnek. Kosachev hozzátette, hogy bár többször kérték az amerikaiakat arra, hogy azok biztosítsanak jogi garanciát arra vonatkozóan, hogy nem épül védelmi rendszer Kelet-Európában, ettől a másik fél mindig elzárkózott.
 
("Amikor még rendben volt minden", forrás: www.minnpost.com)
 
Oroszország számára azért különösen fájó ez a döntés, hiszen sokáig úgy tűnt, hogy Barack Obama, szemben elődjével, George W. Bush-sal, talán megértőbb lesz a nemzetközi politika érzékeny területeivel (értsd: orosz-amerikai viszony) szemben. Ez a remény azonban a héten elillant, Obama döntött, a legfrissebb tervek szerint az új rakétavédelmi rendszer három vagy négy lépcsőben, több mint 50 rakétát fog telepíteni földre és tengerre (tengeralattjárókra és hajókra) egyaránt. Vagyis ez azt jelenti, hogy bár az kétségtelen tény, hogy Obama megtartva ígéretét a Bush által favorizált nagy hatótávolságú rakéták helyett inkább kisebbeket telepített, de az is, hogy ebből viszont sokkal többet. (A Bush adminisztráció korábban 8-10 nagy hatótávolságú rakétát szeretett volna Kelet-Európába állomásoztatni.) Az ügyben természetesen megszólalt az amerikai Védelmi Minisztérium szóvivője is, aki elmondta, hogy nem értik az orosz fél felháborodását, mivel az új rendszer kizárólag Irán ellen irányul, arra mind az Egyesült Államok, mind pedig a NATO szövetségesek igényt tartanak, valamint nincs köztük olyan rakéta, amely veszélyeztetni tudná az orosz nukleáris ütőerőt. Sőt, jegyezte meg zárásképpen a szóvivő, ez az egész igazából Oroszországnak is hasznos lenne, hiszen a védelmi vonal az ő biztonságukat is szavatolná, mert a növekvő iráni veszély orosz-ügy is.
 
Összefoglalva tehát a legnagyobb probléma Oroszország számára az, hogy látszólag ezt a rendszert mindenki akarja. Akarja az Egyesült Államok, akarja Nyugat-Európa, és legfőképpen, akarja Kelet-Európa. (Erről tanúskodik ugye az is, hogy amikor kiderült, hogy Obama elnök elveti a Bush-féle rakéta rendszert, a legfontosabb közép-kelet-európai vezetők szinte mindegyike kérte az amerikai vezetést a döntés azonnali felülvizsgálatára.) Egyedül egy állam nem akarja, mégpedig Oroszország.
 
Németh Áron Attila

 

Vélemény: A magyar állampapírok esete a kínaikkal

Szinte már unalomig ismételt téma, hogy Kína érdeklődése az utóbbi időben erőteljesen megnőtt az uniós tagországok állampapírjai iránt. Kíváncsian vártuk, mikor fordítja az ázsiai óriás vigyázó szemét Dél-Európáról Közép-Kelet-Európa felé. Hittük, hogyha valakitől, akkor tőlünk biztosan vesznek majd: kínai-magyar, két jó barát, a hat évtizedes kapcsolat sikertörténet, mi amúgyis mindent megtettünk. És most tényleg itt vannak, vennének is, de nem úgy és nem azt…
 
Korábbi cikkünkben már írtunk a kínai állam európai állampapír-vásárlásairól, a válság által sújtott Görögország, Spanyolország és Portugália megsegítéséről, illetve arról, hogy ennek ára van, s a tendencia a kínaiak európai befolyásának megerősödése felé mutat. Mióta Kína egyre aktívabban bővíti portfolióját európai papírokkal, sokakban felmerült a kérdés, vesznek-e tőlünk is. E kérdés rövid idő alatt óhajjá változott, s egyre többen és többen faggatták a hazai Kína-szakértőket arról, vettek-e már magyar állampapírt a kínaiak, s ha nem, mikor fognak, mennyit, s milyen következményekkel jár majd mindez kis hazánkra nézve.
 
("Nekünk is adnának", forrás: www.economist.com)
 
Félreértés ne essék, a kínai-magyar kapcsolatok tényleg jók, régiós összehasonlításban a legjobbak, hiszen nekünk van egyedül Budapest-Peking közvetlen repülőjáratunk, kínai-magyar két tanítási nyelvű általános iskolánk, Bank of China fiókunk, és a legnagyobb számú kínai kisebbségünk. Medgyessy Péter 2003-as kínai útja óta a kínai-magyar kereskedelem volumene több mint nyolcszorosára nőtt, s a kínai vámhivatal adatai szerint 2010-ben már 8,72 milliárd dollárt tett ki, ami 28 százalékos bővülés az előző évihez képes, sőt, még a kereskedelemben fennálló deficit is csökkent valamelyest a növekvő magyar exportnak köszönhetően. 2003 óta közel 800 millió dollárnyi kínai működőtőke érkezett hazánkba, majd idén februárban jött a nagy bejelentés: a kínai Wanhua 1,23 milliárd euró értékű tranzakcióval a kazincbarcikai BorsodChem 96 százalékos tulajdonosa lett. Kétségtelenül szép eredmények, melyek érthető módon további várakozásokat tápláltak.
 
A magyar „Mr. China”, ismertebb nevén Fellegi Tamás fejlesztési miniszter decemberben, az Indexnek adott interjújában szintén úgy fogalmazott, hogy tárgyalásaik során a kínai miniszterelnök felvetette a kínai állam esetleges részvételét a magyarországi államadósság-finanszírozásban. Az említett interjúban Fellegi már azt a kérdést is feltette „Miért rosszabb a kínai állam, mint más?”, előre felvértezve magát az olyan jellegű támadásokkal szemben, melyek az állampapírok remélt értékesítését követően a haza kiárusításáról szólnának. Gyanakodni kezdtünk, mikor a kínai jegybank nem kívánta kommentálni a híreket, elszomorodtunk, mikor az ismételt megkeresésre már cáfolták, hogy ilyen szándékaik lennének.
 
Jelen helyzetben Kína tulajdonképpen viszonylag olcsón szerezhet gazdasági és politikai befolyást Európában, ráadásul érdeke, hogy hosszú távon stabilizálja a számára jelentős európai felvevőpiacokat, de ész nélkül kockázatot vállalni azért ő sem akar. Ha állampapírt vesz, megnézi, kitől veszi, s az „európai” vagy „uniós” jelző önmagában nem feltétlenül garancia számára. A kérdésre, vajon számít-e, hogy az eurózóna melyik oldalán állunk, a válasz egyértelmű igen. Ezt jelzi az is, hogy – bár nem verték nagydobra – a szomszédos Szlovákiában is vásároltak állampapírt, pedig a szlovák-kínai kapcsolatok messze nem olyan jók, mint a kínai-magyar reláció, sőt az ott élő kínaiakkal sem bánnak épp kesztyűs kézzel, többször érték atrocitások a kínai követség munkatársait is, kínai állami delegációk látogatásakor pedig rendszeresek a Kína-ellenes tüntetések.
 
Ami a magyar relációt illeti, Fellegi Tamás április 15. és 22. közötti kínai útja végre hozott eredményeket - vagy legalábbis ígéretet - ezen a téren is, igaz, nem a korábbi forgatókönyvek alapján. A kínai fél ugyanis állítólag nem állampapírt, hanem a Magyar Fejlesztési Bank által kibocsátott kötvényt tervez vásárolni, mégpedig azzal a céllal, hogy az a tervezett kínai-magyar beruházási együttműködések során a finanszírozás forrása lehessen. Az „állítólag” mondatszó odabiggyesztése ugyanakkor már csak azért is szükséges, mert a China Daily online kiadása – bár tesz említést Fellegi útjáról, s citálja annak hazai nyilatkozatait - kiemeli, hogy a Kínai Kereskedelmi Minisztérium nem kívánta kommentálni a fejlesztési miniszter bejelentését. A Xinhua, a kínai kormány hivatalos sajtóügynöksége internetes portálján kötvényekről egyáltalán nem tesz említést, csupán azt jegyzi meg, hogy ottléte alatt Fellegi megjegyezte, reméli, hogy a kínai-magyar együttműködés kiterjeszthető a „pénzügyek, légi közlekedés, az infrastruktúra-építés, a kommunikáció, a kultúra és oktatás, valamint a tudomány és a technológia területére” is.
 
A magyar fejlesztési miniszter ugyan kiemelte, hogy nem azért ment a távol-keleti országba, hogy rávegye őket a magyar adósság finanszírozásra, hiszen „erre nincs szükségünk”, azért úgy tűnik, közvetve mégiscsak szerepet szán a kínai tőkének a magyar államadósság   felszámolásában, hiszen „amit … mi adósságcsökkentésre és államadósság-finanszírozásra fordítunk, és ezért hiányzik a fejlesztési büdzséből, azt például innen is pótolhatjuk”. A kormányzat szerint tehát az MFB kötvényeinek kínaiak általi megvásárlása egyenértékű az állampapír-vásárlással, a kínaiak számára viszont mégsem jelent akkora kockázat-vállalást, illetve olyan elköteleződést, mint például Spanyolország esetében. Mindenki jól jár, bár járhatna jobban is. Mi pedig örülhetünk minden „fen”-nek (a kínai pénz legkisebb egysége), melyet ránk költenek, és reménykedhetünk a folytatásban is. Sajátos értelmezést nyer ez az ügylet is: kicsit sárgább, kicsit savanyúbb, de a mienk.

 

Szunomár Ágnes

süti beállítások módosítása